Судья Иванников В.В. дело № 22-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Кушаевой А.А.,

с участием: прокурора Мучкаевой З.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Нещадимова К.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Нещадимова К.И. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, гражданка РФ, родившаяся ***,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Приказом начальника МУ «***» от 07.04.2009 № *** ФИО2 назначена на должность директора МОУ «***».

30 апреля 2010 года директор ФИО2, действуя в нарушение требований трудового законодательства, должностной инструкции и устава школы, вопреки интересам возглавляемого ей государственного учреждения, достоверно зная, что её супруг ФИО3 является действующим сотрудником ГУ "***" (***) и в полном объеме не сможет выполнять свои обязанности в качестве водителя школьного автобуса в связи с исполнением своих обязанностей на основной работе в должности начальника караула № 3, приняла его на работу в качестве водителя школьного автобуса на полную штатную единицу, издав соответствующий приказ № *** от 30.04.2010 «О приеме на работу» и заключив с ним трудовой договор.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2022 ФИО2, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в помещении школы, по адресу: Республика Калмыкия, ***, действуя в нарушение требований трудового законодательства и должностной инструкции, достоверно зная, что её супруг ФИО3, являющийся водителем школьного автобуса МКОУ «***», отсутствовал на рабочем месте в дни дежурства в *** по Республике Калмыкия, действуя из корыстной заинтересованности, желая извлечь выгоду имущественного характера в пользу своего супруга, а именно в виде улучшения материального положения своей семьи, и увеличения размера его пенсионного обеспечения за счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с двух учреждений, умышленно, используя свое служебное положение внесла, путем заверения своей подписью и печатью Учреждения, в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МКОУ «***» заведомо ложные сведения об исполнении ФИО3, своих трудовых обязанностей по должности водителя школьного автобуса, чем удостоверила факт работы и осуществления трудовой деятельности ФИО3 в МКОУ «***», в дни дежурства в пожарно-спасательной части № 9, дающие основания для начисления и выплаты ему заработной платы, об отработанных рабочих часах в период его фактического отсутствия на рабочем месте в МКОУ «***».

На основании заведомо ложных сведений, внесенных ФИО2, в табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы ФИО3 рабочих дней, последний в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2022 года неправомерно и необоснованно получил за дни отсутствия на рабочем месте в связи с дежурством в *** заработную плату, выплачиваемую работникам МКОУ «***», за счет бюджета Министерства *** Республики Калмыкия, в размере 128337 рублей 13 копеек.

В заседании суда первой инстанции подсудимая Медведева вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник Нещадимов К.И. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что изложенные в приговоре доказательства - показания свидетелей взяты из обвинительного заключения и протоколов допросов, полученных на стадии предварительного следствия, которые в корне разнятся с показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании. Считает, что судом показания свидетеля Ч.Н.И. изложены неверно, не дана оценка ранее данным им показаниям и причинам изменения всякий раз при допросах своих показаний. По этой причине они не могут быть признаны последовательными и согласованными. С учетом проведенной в судебном заседании очной ставки между подсудимой ФИО2 и свидетелем Ч.Н.И., подсудимая подтвердила, что Ч.Н.И. за время своей работы с вопросами относительно составления табеля рабочего времени никогда не обращался. Аналогичным образом, по мнению защитника, судом изложены показания свидетеля К.И.П. (завхоз), а именно, изложены как и в обвинительном заключении, хотя при допросе в судебном заседании свидетель не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Также он показал, что никаких незаконных указаний не получал от ФИО2, что она не является корыстным человеком, на правильность заполнения табелей учета рабочего времени ему указали в отделе образования и ФИО2 к этому не имеет никакого отношения. Также судом неверно изложены показания свидетелей К.А.А., Ц.Л.А., С.В.Д., Н.А.В., Ш.Т.Л., Г.И.П., Г.А.П., Г.Е.А., К.А.В., Л.А.И., К.О.В., Г.Е.В. и К.В.М., как подтверждающие виновность подсудимой ФИО2. Указывает, что судом не дана оценка показаниям подсудимой ФИО2 и свидетеля ФИО3 Судом в качестве доказательства вины подсудимой приняты постановления о предоставлении результатов ОРМ № 5426 от 03.08.2022 г. (т. 2 л.д. 197-201), № 5424 от 03.08.2022 г. (т. 2 л.д. 175-177), № 5446 от 19.08.2022 г. (т. 3 л.д. 60-62), № 5866 от 25.08.2022 г. (т. 3 л.д. 66-68), которые получены в период производства предварительного следствия без поручения следователя о их проведении, то есть в нарушение требований ст. 38 УПК РФ. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 с указанием, по мнению следствия, периода преступных действий с 30.04.2010 г. по 30.04.2022 г., а обвинение предъявлено с указанием периода с 01.10.2016 г. по 30.04.2022 г. Однако никакого решения по возбужденному периоду с 30.04.2010 г. до 01.10.2016 г. следствием не принято, что объективно свидетельствует о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку у следствия не имелось объективных данных и материалов, подтверждавших названный период на момент возбуждения. Без внимания также судом оставлен тот факт, что следствием необоснованно вменено ФИО2 17 дней, поскольку указанные дни являются выходными, в которые ФИО3 никогда не проставлялись отработанные часы в табеле учета рабочего времени в лицее. Считает, что без оценки оставлено мнение защиты о том, что должностным лицом, наделенным обязанностью ведения учета рабочего времени технического и обслуживающего персонала, является завхоз. Также судом не дана должная оценка тому, что водителем в праздничные, выходные и отпускные дни затрачено 50 неоплаченных дней. Сопоставляя причиненный ущерб Министерству образования и сохраненный ФИО4 бюджет лицея, финансируемый Министерством образования РК, стоимость выполненной работы супругом подсудимой в 7 раз превышает выплаченные ему денежные средства за те дни, в которые он якобы не осуществлял свои обязанности водителя, то есть, по мнению адвоката, это подтверждает отсутствие у ФИО2 корыстной заинтересованности, поскольку иначе бы она не использовала труд своего супруга бесплатно. Отмечает, что для утверждения о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, должно быть установлено, что ФИО2 действовала из корыстной или иной личной заинтересованности. Полагает, что судом нарушен п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», согласно которому если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении, чего нет в резолютивной части приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаряев Б.В. просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Нещадимов К.И. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.

Прокурор Мучкаева З.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судопроизводства, проверив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

В соответствии с п. 16 указанного постановления суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела в пределах предъявленного Медведевой обвинения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО2 в совершении служебного подлога основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ч.Н.И., заведующего хозяйственной части в МКОУ "***", следует, что ФИО3 работал в школе по совместительству в качестве водителя автобуса, так как у него имеется основная работа в ***, расположенной в ***. Ввиду своей неопытности и под давлением Медведевой он составлял табель учета рабочего времени с семичасовым рабочим временем у ФИО3, который утверждался директором школы.

Из показаний свидетеля Г.И.П., заместителя директора по воспитательной работе и специалиста по безопасности дорожного движения следует, что ФИО3 работал в качестве водителя школьного автобуса по совместительству.

Свидетель К.А.А. показал, что в период времени с 2017 года по 2020 год он работал в должности заведующего хозяйственной частью в МКОУ "***". ФИО3 помимо основной работы в ***, расположенной в ***, работал в качестве водителя и получал заработную плату по окладу полной ставке в школе. При составлении табелей учета рабочего времени технического персонала лицея, им было замечено, что ФИО3 начислялась полная заработная плата за полный семичасовой рабочий день даже в дни его дежурства в Пожарно-спасательной части.

Согласно копии приказа директора МОУ «***» ФИО2 № *** от 30 апреля 2010 года «О приеме на работу», ФИО3 принят на работу в качестве водителя автобуса по совместительству с 01.05.2010.

Копией трудового договора № 82 от 30 апреля 2010 года подтверждается, что МОУ «***» в лице директора школы ФИО1 заключила договор с ФИО3, который принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя по совместительству с нормальной продолжительностью рабочего времени.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № ***от 18 августа 2022 года подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «***» табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, выполнены ФИО2.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № *** от 31 августа 2022 года подтверждается, что ФИО3 одновременно работал в должности водителя МКОУ «***» и начальника ***, за период с 01.01.2016 по 30.04.2022 было отработано 279 дней. Сумма денежных средств, которая была начислена к выдаче ФИО3 за отработанные дни в МКОУ «***» за период с 01.01.2016 по 30.04.2022 при условии, если в указанный период ФИО3 одновременно исполнял обязанности начальника ***, составляет 137623 руб. 95 коп.

В обоснование вины осужденной приведены также показания свидетелей Н.А.В., Ц.Л.А., Ш.Т.Л., Г.А.П., К.И.П., А.Б.Б., А.В.В., Г.Е.А., К.А.В., Л.А.И., К.О.В., Б.М.А., Г.Е.В., К.В.М., протоколы осмотра предметов, документов, выемки, очной ставки, приказы, должностная инструкция, уставы, трудовой договор, заключения экспертиз, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии со ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, соотносятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в пределах предъявленного обвинения, установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о прямом умысле осужденной ФИО2 на совершение служебного подлога, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла и корыстного мотива в инкриминируемом ей преступлении, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как было установлено судом, умышленные действия осужденной были направлены на внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в табеля учета использования рабочего времени с целью начисления и выплаты заработной платы ФИО3 в период его фактического отсутствия на рабочем месте в МКОУ «***».

Как верно установлено судом, на основании заведомо ложных сведений, внесенных ФИО2, в табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, ФИО3 неправомерно и необоснованно получил заработную плату в размере 128337 рублей 13 копеек. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что служебный подлог был совершен ФИО2 из корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в пределах предъявленного обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО2 в служебном подлоге и квалифицировал её деяния по ч.1 ст.292 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об изменении обвинения в части, касающейся количества дней – с 264 до 262 и неправомерно полученной заработной платы ФИО3 в размере в 128337 рублей 13 копеек, исходя из показаний свидетеля Н.А.В. и ответа на запрос *** от 28.03.2023 года и 07.04.2023.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе, связанные с невиновностью осужденной, недопустимостью доказательств, необъективностью показаний свидетелей, нарушением уголовно-процессуальных норм, необоснованном вменении ФИО2 17 дней, непринятии во внимание показаний коллеги ФИО3 – Н.А.В., об отсутствии какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, они проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы жалобы о том, что текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ч.Н.И. и подозреваемой Медведевой от 17.08.2022 года, оглашенных в части показаний свидетеля Ч.Н.И., свидетель Ч.Н.И. пояснил, что он составлял табеля учета рабочего времени. После составления и заполнения данных в табеле, он заносил директору ФИО2, которая проверяла его на правильность и утверждала. Директор ФИО2 пояснила ему, чтобы он составлял табель учета рабочего времени аналогично предыдущему учебному году.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ч.Н.И., К.И.П., К.А.А., Ц.Л.А., С.В.Д., Н.А.В., Ш.Т.Л., Г.И.П., Г.А.П., Г.Е.А., К.А.В., Л.А.И., К.О.В., Г.Е.В. и К.В.М., является несостоятельным, поскольку судом при рассмотрении дела были оценены все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц и основания для оговора осужденной не усматриваются.

Показания свидетелей полностью соответствуют выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы № 1038 от 18 августа 2022 года, согласно которым подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «***» табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, выполнены ФИО2.

Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что вывод суда о виновности осужденной сделан судом на основании недопустимых доказательств, в частности, постановлений о предоставлении результатов ОРМ № 5426 от 03.08.2022 г., № 5424 от 03.08.2022 г., № 5446 от 19.08.2022 г., № 5866 от 25.08.2022 г., поскольку, как видно из материалов дела, указанные сведения получены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 с указанием периода преступных действий с 30 апреля 2010 года по 30 апреля 2022 года, а обвинение предъявлено с указанием периода с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2022 года, однако никакого решения по возбужденному периоду с 30 апреля 2010 года до 1 октября 2016 года следствием не принято, что свидетельствует о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является безосновательным, так как указанный период времени с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2022 года в обвинительном заключении входит в период времени, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 преступления судом первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Утверждение осужденной о непричастности к совершению служебного подлога, надуманны, противоречат установленным в приговоре обстоятельствам уголовного дела и являются, как обоснованно признано судом первой инстанции, способом защиты от обвинения, вызванным целями избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника Нещадимова К.И. о том, что ФИО2 не являлась должностным лицом, наделенным обязанностью ведения учета рабочего времени технического и обслуживающего персонала, поскольку таковым является завхоз, судебной коллегией отвергаются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 являлась директором МКОУ «***» (ранее - МОУ «***») в соответствии с приказом начальника МУ «***» от 07.04.2009 № ***, являлась руководителем учебного заведения и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем являлась должностным лицом.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 11 сентября 2011 года приказом начальника МУ «***» ПРМО РК № ***, директор школы распоряжается бюджетными средствами, формирует фонд оплаты труда; утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения, обеспечивает установление заработной платы работников общеобразовательного учреждения, в том числе стимулирующей части выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в срок.

Из материалов уголовного дела следует, что табеля учета использования рабочего времени, утвержденные ФИО2 в качестве должностного лица за период с 2016 - 2022 г., служили основанием для начисления и выплаты заработной платы ФИО3, в период его фактического отсутствия на рабочем месте в МКОУ «***».

ФИО4 является законным супругом осужденной, они состоят в брачных отношениях и ведут совместное хозяйство, и в дни, вмененные в вину ФИО2, находился на другом рабочем месте и в другой организации, что было достоверно известно осужденной и ей не отрицается.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебная коллегия по делу не усматривает.

Оснований для оправдания ФИО2 или иной правовой оценки действий осужденной не имеется, выводы суда о наличии события и состава преступления являются обоснованными и убедительно мотивированными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в частности, положительная характеристика с места жительства и места работы, наличие почетных грамот, благодарностей, звания Ветерана труда, совершение преступления впервые.

Определенный судом вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела и личности виновной.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», и не подлежит изменению по изложенному в апелляционной жалобе доводу.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде штрафа исчислено в простом денежном выражении с указанием его суммы.

Возникающие при исполнении приговора вопросы, неясности и сомнения могут быть разрешены согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке ст. ст.396, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.292 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Нещадимова К.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев