Дело № 2-2759/2023

55RS0026-01-2023-002597-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 5 сентября 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авалон» (продавец) действующий от имени ФИО2 был заключен договор №2339 купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска 2009 VIN №, цвет белый за 1 303 900 рублей. В соответствии с п. 4 Договора проданное транспортное средство не заложено.

Однако в соответствии с заочным решением Первомайского районного суда г. Омска указанный автомобиль находится в залоге, что следует из уведомления о возникновения залога движимого имущества № 2022-007-168903-388 от 03.08.2022.

Таким образом, Продавцом не представлена вся достоверная информация о товаре.

Приобретая в автосалоне продавца автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, необходимости проведения проверки на предмет залога не установлено.

О том, что потребитель не был предупрежден о залоге, свидетельствует п. 4 Договора.

На претензию о расторжении договора купли-продажи ответчик не ответил.

Нарушение прав потребителя нанесло истцу моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи №2339 автомототранспортного средства <данные изъяты> государственный регистационный знак № года выпуска VIN №, цвет белый за 1 303 900 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авалон» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1 303 900 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авалон» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авалон» ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, от имени которого действует ООО «Авалон» и ФИО1 был заключен договор № 2339 купли-продажи автомототранспортного средства от 05.09.2022, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты> года выпуска VIN№ государственный регистрационный знак №

№

Между ООО «Авалон» и ФИО2 был заключен агентский договор № 11674 от 10.06.2022, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN№ государственный регистрационный знак №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, представленных договоров.

Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом.

В силу п. 4.1 указанного договора, агент не несет ответственности перед покупателем за качество, комплектацию и техническое состояние транспортного средства, достоверность представленных принципалом сведений, за подлинность документов, представленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого транспортного средства.

Сторонами составлен акт оценочной стоимости автомобиля из приложения № 2 к договору № 11 674 от 10.06.2022, сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, по настоящему договору составляет 1 150 000 рублей. Вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара. Продажная стоимость товара составляет 1 179 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Авалон» при оформлении документом по сделке со ФИО1 выступало от имени продавца автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN№ государственный регистрационный знак № в качестве агента.

После исполнения обязательств, ООО «Аваон» и ФИО2 подписали отчет агента к агентскому договору № 11674 от 10.06.2022 от 30.06.2022, из которого следует, что сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля составляет 849 000 рублей. Вознаграждение агента составляет 0 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN№ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2023 по делу № 2-1511/2023 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога по договору займа № 03/00-011574/2021 от 02.04.2021 - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN№. Определен способ реализации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN№ в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы со ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Из ответа Первомайского районного суда г. Омска следует, что определением суда от 24.08.2023 заочное решение суда от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-1511/2023 отменено, делу присвоен новый номер 2-3067/2023.

Истец полагает, что ответчики скрыли факт нахождения автомобиля в залоге.

Согласно реестра залогового имущества в реестр 03.08.2022 внесено уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля VIN№.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как приведено выше, спорный автомобиль находится в залоге у банка, а ООО «Авалон», действующий от имени ФИО2, достоверно зная об этом, заключил с истцом договор купли-продажи этого автомобиля, при этом не представил в дело доказательств, что он уведомил покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в залоге. Напротив, они заверили покупателя (истца), что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, указав об этом в договоре купли-продажи и, следовательно, покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

В связи с тем, что продавец (ответчик) не исполнила обязанности передать покупателю (истцу) товар (спорный автомобиль) свободным от прав третьих лиц, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ вправе был требовать от ответчика уменьшения цены этого автомобиля либо расторжения договора купли-продажи.

Как видно из материалов дела, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, направил 08.08.2023 продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, потребовав расторжение этого договора; данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № 2339 автомототранспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN№ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из отчета агента от 30.06.2022 установлено, что ФИО2 получил от ООО «Авалон» 849 000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля.

Поскольку фактическим продавцом по договору купли-продажи автомобиля выступал ФИО2, то с него в пользу истца подлежит взысканию 849 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он является в спорных правоотношениях физическим лицом, на которого не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации, которую необходимо в обязательном порядке донести до потребителя указан в п. 2 указанной статьи.

Вместе с тем, как следует из разъяснений в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, установленный в п. 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

ФИО1 приобрела в автосалоне продавца автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка.

На официальном сайте omsk.crystal-motors.ru размещена информация, что ООО «Авалон» осуществляет тщательную проверку автомобилей и не продает автомобили, находящиеся в залоге или аресте.

Таким образом, ООО «Авалон», как профессиональный участник рыночных отношений не мог не знать об имеющемся залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN№ государственный регистрационный знак №

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи, была предупреждена сотрудниками ООО «Авалон» об имеющемся залоге в отношении указанного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ООО «Авалон» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 454 900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумным и обоснованным.

Размер штрафа составляет 232 450 рублей ((454 900 рублей + 10 000 рублей) / 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 690 рублей, с ООО «Авалон» (7 749 рублей + 300 рублей) 8 049 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знаку <данные изъяты> года выпуска VIN№.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 849 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 454 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 232 450 рублей.

В остальной части заявленные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН №) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.