31RS0020-01-2023-005984-18 № 2-4846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «ЭОС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит произвести возврат суммы 50237,4 руб. и судебных издержек в сумме 853,46 руб., а также взыскать с ООО «ЭОС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому с него была взыскана задолженность в размере 50237,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что основанием для взыскания компенсации морального вреда явиляется то, что ответчик пользовался незаконно денежными средствами ФИО2, который фактически два месяца жил без денег, так как был наложен арест на единственный его доход.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «ЭОС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50237 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. 56 коп.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой долга 51090,96 руб., которые взысканы с ФИО2 в полном объеме (последнее взыскание - ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из представленных по делу доказательств правовым основанием взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика являлся вынесенный мировым судебный приказ, то есть исполнительный документ, в связи с чем в силу ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ денежные средства в общей сумме 51090,96 руб. перечисленные ответчику не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а именно сбережение, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания взысканных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется, в связи с чем требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, истцу следует обратиться к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Свои требования о возмещении компенсации морального вреда истец связывает с действиями ООО «ЭОС» по предъявлению к нему необоснованных исковых требований.

Однако, как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с представленными ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Факт отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Возможность обращения в суд предусмотрена законом, использование данного способа защиты прав ООО «ЭОС» не является противоправным.

Исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были нарушены охраняемые законом личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО2, злоупотребления правом со стороны ООО «ЭОС» не установлено.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.