Решение по делу № 2А-998/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Дело № 2а-998/2023

36RS0005-01-2023-000245-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2 в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнению исполнительного документа –исполнительного листа № от 25 июля 2022 г., а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 января 2023 г.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №., факт завладения которым третьим лицом вопреки воли истца, которая находится в местах лишения свободы (ФКУ ИУ-6 УФСИН России по Орловской области) подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г., не исполненного до настоящего времени. По указанную делу выдан исполнительный лист об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 18 января 2023 г. по основанию невозможности исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого, по мнению административного истца, не утрачена. Указанное постановление не мотивировано, судебным приставом-исполнителем не проведено исполнительных действий по розыску и истребованию автомобиля, в связи с чем просит ФИО2 в своем заявлении удовлетворить требования, отраженные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о дне рассмотрения были извещены надлежащим образом. (л.д. 45,46)

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО5 незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем № Судом было вынесено решение о возврате ей автомобиля и выплате денежных средств, однако, указанные требования исполнены не были. Находясь в местах лишения свободы, она получила копию искового заявления о взыскании с нее денежных средств со стороны лица, пострадавшего в результате аварии с участием ФИО5 Таким образом, автомобиль до настоящего времени не возвращен, а штрафы за действия, совершенные ФИО5, выплачивает она- ФИО2 Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю. От матери она- административный истец- узнала об окончании исполнительного производства, но никаких документов об этом она не получала. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, при этом заинтересованным лицом на сайте было размещено объявление о продаже автомобиля, судьба которого в настоящее время ей неизвестна.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 доводы административного искового заявления поддержал, при этом пояснил, что судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий по установлению местонахождения автомобиля, однако, исполнительное производство было окончено, якобы за невозможностью исполнения требований исполнительного документа, однако, никаких розыскных мероприятий произведено не было. Кроме того, судом было вынесено решение по факту ДТП с участием ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что 10 августа 2022 г. было возбуждено исполнительное производство об истребовании у ФИО5 автомобиля № в пользу ФИО2 Им- ФИО3- неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, по которому он отсутствовал. Он- ФИО3 обращался в розыскной отдел с целью установления местонахождения ФИО7, но ему было отказано, так как тот уже был объявлен в розыск Ленинским РОСП г. Воронежа. 24 октября 2022 г. у ФИО5 удалось получить объяснение, в котором тот указал, что автомобиль предоставить не может, поскольку реализовал его на запчасти, при этом пояснить, кому продал автомобиль не мог. От Российского союза автостраховщиков было получено сообщение, что данный автомобиль не застрахован и, согласно фатотаблице, находился в аварийном состоянии без возможности передвижения. Кроме того, от представителя административного истца- ее матери- неоднократно в устной форме поступали просьбы об окончании исполнительного производства с целью дальнейшего взыскания с ФИО5 денежных средств.

Представитель УФССП России по Воронежской области Советского РОСП г. Воронежа по доверенностям ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что 10 августа было возбужден исполнительное производство об истребовании у ФИО7 автомобиля № в пользу ФИО2 Судебным приставом-исполнителем 19 августа 2022 г. и 18 октября 2022 г. были осуществлены выходы по месту регистрации должника, однако. дверь никто не открыл, была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, соседи не могли пояснить кто проживается по данному адресу, о чем были составлены соответствующие акты. 21 сентября 2022 г. был повторно осуществлен выход по месту регистрации ФИО5, в ходе которого указанный выше автомобиль на прилегающей территории обнаружен не был. В адрес Советского РОСП г. Воронежа от представителя административного истца поступало заявление об объявлении автомобиля в розыска, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2022 г. в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку в соответствии со ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» по неимущественным спорам в розыск можно объявить только физическое лицо. 1 декабря 2022 г. от должника было получено объяснение, согласно которого транспортное средство было передано им на разборку в октябре 2022 г., в связи с чем 18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением об окончании исполнительного производства, которое вместе с оригиналом исполнительного документа было получено представителем административного истца в тот же день, о чем имеется ее расписка.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 10 августа 2022 г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от 25 июля 2022 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании у ФИО5 автомобиля № в пользу собственника указанного имущества ФИО2 с передачей ей указанно автомобиля. (л.д. 67-68)

19 августа 2022 г., 21 сентября 2022 г. и 18 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были составлены акты совершения исполнительских действий, согласно которых при посещении адреса должника дверь никто не открыл, местонахождение должника не установлено, соседи не знают, кто проживает в указанной квартире. При объезде территории вокруг адреса должника на прилегающей территории к дому должника автомобиль не обнаружен. (л.д. 64-66)

19 октября 2022 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности- ФИО9 об объявлении в розыск автомобиля №. (л.д. 63)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 24 октября 2022 г. в объявлении исполнительного розыска было отказано, поскольку требование заявителя было исполнено ранее- 19 октября 2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск. (л.д. 62)

01 декабря 2022 г. ФИО5 было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении 5 декабря 2022 г. к 10 час. автомобиля № (л.д. 61)

Как следует из объяснений ФИО5 от 1 декабря 2022 г., он не знал о вынесенном решении суда о передаче вышеуказанного автомобиля, который в настоящее время предоставить не сможет, так как передал его на разборку в октябре 2022 г. (л.д. 59)

Согласно постановления и справке судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области от 02 декабря 2022 г., розыскное дело в отношении должника ФИО5 прекращено в связи с установлением его местонахождения, ФИО5 опрошен и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 57, 58)

18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. (л.д. 54). Данное постановление было получено представителем административного истца ФИО9 18 января 2023 г. (л.д. 55)

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 ограничился только тремя входами по месту регистрации должника, в ходе которых не было установлено ни местонахождение последнего, ни местонахождение имущества, подлежащего истребованию у должника на основании требований исполнительного документа.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца по доверенности- ФИО9 от 24 октября 2022 г. не содержит каких-либо сведений, подтверждающих основания для отказа в удовлетворении данного заявления.

Впоследствии в ходе отобрания объяснения у ФИО5, местонахождение которого установлено в рамках другого исполнительного производства, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было установлено, что автомобиль, подлежащий истребованию на основании решения суда, был передан должником на разборку запасных частей. Однако, местонахождение указанного автомобиля, согласно материалам дела, судебным приставом ФИО3 не выяснялось и не устанавливалось.

Кроме того, последний в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство им было прекращено на основании заявления представителя административного истца- ФИО9, однако, какого либо заявления относительно прекращения дела предоставленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат. В качестве основания для окончания исполнительного производства указана невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Вместе с тем, суд считает, что в нарушение статей 68, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены. Оснований для окончания исполнительных производств не имеется, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и нарушают права взыскателя, в связи с чем, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, в связи с чем суд считает необходимым возложить на начальника отделения Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнению исполнительного документа –исполнительного листа ФС № от 25 июля 2022 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 января 2023 г.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа принять меры к устранению нарушений, допущенных по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.