Дело № 2-3143/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в состав сособственников жилого помещения Т., признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 17 марта 1993 года в части определения лиц, которым передается в совместную собственность граждан квартира <адрес> недействительным, применения последствий недействительности сделки включив в состав сособственников Т., признании право собственности на 1/3 долю в праве в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 1993 года между Уральским производственным объединением «.......» и ФИО3 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого в собственность ФИО3 и ее супруга Т.1. безвозмездно, в порядке приватизации, была передана квартира, расположенная по <адрес>. На время заключения договора мать истца Т., будучи несовершеннолетней, в нарушение требований закона не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлась членом семьи своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. Истец является единственным наследником после ее смерти. В связи с тем, что наследодатель не был включен в договор приватизации жилого помещения, принадлежащая ей 1\3 доля в праве не вошла в наследственную массу, что лишает истца, своевременно обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оформить право собственности на долю в указанной квартире.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что на момент заключения договора приватизации мать истца, будучи несовершеннолетней, высказала свое согласие с приватизацией, однако в состав собственников включена не была. Действовавшее на время заключения договора законодательство устанавливало равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Сделка приватизации без участия детей и без разрешения органов опеки на отказ детей от участия в приватизации не соответствует закону. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, о которой ему стало известно 25 июля 2021 года при рассмотрении иска ФИО5 о его выселении из спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Определением от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, администрация города Перми (л.д.34).

Определением от 20 октября 2022 года по ходатайству представителя истца, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.88).

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагает, что договор безвозмездной передачи спорной квартиры в совместную собственность граждан заключен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, которое не содержало предписаний о необходимости согласия органа опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних на приватизацию жилого помещения. Мать истца с момента отказа от участия в приватизации до момента смерти знала о том, что квартира приватизирована в собственность родителей, претензий не предъявляла. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан.

Третье лицо Администрация г. Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Из письменных пояснений, представленных в предварительное судебное заседание следует, что для приватизации жилого помещения в 1993 году требовалось согласие только совершеннолетних членов семьи. Оспариваемый договор приватизации был заключен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, оснований для признания его недействительным в части не включения несовершеннолетней матери истца в состав лиц, которым передается в совместную собственность квартира, не имеется (л.д.46-47).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 1993 года между Уральским производственным объединением «.......» и ФИО3, заключен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, по условиям которого квартира по <адрес> передана в собственность ФИО3 и Т.1. (л.д.11-12). Как следует из справки жилищного органа и заявления ФИО3, по состоянию на 21 января 1993 года в квартире были зарегистрированы ФИО3, Т.1., дочери Т., Т.2., в заявлении имеется подпись Т., о том, что она в приватизации не участвует. От участия в приватизации Т.2. отказалась ФИО3 (л.д.13-14).

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Т.3. и Т. (л.д.17).

8 сентября 2010 года между Т.1., ФИО3 - дарители, и ФИО5 - одаряемая - заключен договор дарения, по условиями которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемой трехкомнатную квартиру по <адрес>. Квартира принадлежит дарителям на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 17 марта 1993 года. В пункте 6 договора отражено, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому другому не запродана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена. Право собственности переходит к ФИО5 с момента регистрации договора (л.д.22-23).

Договор и право собственности ФИО5 зарегистрированы в ЕГРПН 5 октября 2010 года (л.д.24-27).

Согласно справки муниципального бюджетного учреждения «.......» от 22 декабря 2021 года № постановления и распоряжения администрации Кировского района г. Перми за период с 1992 по 2008 годы о согласовании отказа несовершеннолетней Т.. от включения ее в договор приватизации квартиры по <адрес> отсутствуют (л.д.20, 21).

Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

14 января 2022 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Б. зарегистрировано заявление ФИО1 о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Т. (л.д.18).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2022 года (л.д.81-87).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. При этом, закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

Таким образом, доводы истца о необходимости получения разрешения органа опеки на сделку являются необоснованными по вышеуказанным основаниям. В связи с чем, оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующими на тот период времени правовыми нормами.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Т. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этого времени имела возможность самостоятельно восстановить свои права в отношении спорной квартиры, самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в квартире, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги, налоги, и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находилась в собственности ее родителей, а впоследствии по договору дарения от 8 сентября 2010 года в собственности ФИО5 Однако при жизни Т. право собственности на спорную квартиру не оспаривала, действий о передаче ей в собственность доли в праве в указанной квартире не осуществила, в связи с чем спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после ее смерти.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца, право на спорное имущество в порядке наследования у истца не возникло.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 17 марта 1993 года в части определения лиц, которым передается в совместную собственность граждан квартира <адрес> недействительным, применения последствий недействительности сделки включив в состав сособственников Т., признании право собственности на 1/3 долю в праве в указанной квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Варакшина