УИД 66RS0001-01-2022-009016-59
Дело № 33-12404/2023 (2-680/2023)
Апелляционное определение
г. Екатеринбург 29.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой В.А.,
судей Тяжовой Т.А.,
ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренакс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ООО «Ренакс» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что ООО «Ренакс» является собственником парковочного места <№>, площадью 18 кв.м., в строении <№> расположенном в здании <адрес>. Ответчик размещал на данном месте свой автомобиль KIA SORENTO, государственный номер <№>, что подтверждается журналом учета, в котором консьерж паркинга делал ежедневные отметки. ООО «Ренакс» с целью заключения договора аренды направил в адрес, как было на тот момент известно, сотрудника ООО «ПромКомплектСервис» ФИО2 договор, акт приема – передачи места. Также в адрес ФИО2 направлялись письма о продлении договора и изменении цены. По условиям договора, направленного ФИО2, оплата по договору производится сразу за весь период аренды, составила 49500 руб. Договор действовал до 26.10.2019 (11 месяцев). Далее он был продлен еще на 11 месяцев. 26.10.2021 в адрес ООО «ПромКомплектЦентр» направлено уведомление о прекращении действия предыдущего договора аренды парковочного места от 26.11.2018, направлен новый договор от 01.11.2021. ФИО2 выслал в адрес ООО «Ренакс» копию договора, подписанного со стороны ООО «ПромКомплектЦентр». 01.11.2021 в адрес ООО «Ренакс» произведена оплата по данному договору от ООО «ПромКомплектЦентр» в размере 5000 руб. с назначением платежа. По настоящее время договор со стороны ООО «ПромКомплетЦентр» не подписан, с 01.12.2018 до 24.10.2021 сотрудник ООО «ПромКомплектЦентр» ставил автомобиль на указанное место. ООО «Ренкас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ПромКомплектЦентр», который отрицал наличие задолженности. ФИО2, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, в своем письменном отзыве пояснил, что представителем ООО «ПромКомплектЦентр» не являлся, парковал на парковочном месте, принадлежащем ООО «Ренакс» личный автомобиль. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за пользование парковочным местом.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, за период с 01.09.2019 по 24.10.2021 в размере 131758 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.09.2019 по 22.03.2023, в сумме 22718 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4289 рублей 53 копейки.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ПромКомплектЦентр», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023 иск удовлетворен.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренакс» сумму неосновательного обогащения, за период с 01.09.2019 по 24.10.2021, в размере 131758 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.09.2019 по 22.03.20023, в размере 22718 рублей 19 копеек, государственную пошлину 4289 рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, подтверждающих основание для взыскания, приведен довод о парковке на спорном месте не принадлежащего ответчику автомобиля с номером <№>, считает несостоятельным ссылку на его отзыв в рамках спора в Арбитражном суде свердловской области по иску ООО «Ренакс» к ООО «ПромКомплектЦентр», считает, что как собственник квартиры в доме, где расположено парковочное место ООО «Ренакс» и, следовательно, участником общей долевой собственности на общее имущество, в том числе паркинг, выразил несогласие с расчетом задолженности, считает, что суд неправильно применил нормы права, полагая. что факт заключения договора аренды не подтвержден, а оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку и истец, и ответчик сособственники общего имущества многоквартирного дома. Считает, что суд неверно произвел расчет процентов, поскольку не учел оплату в сумме 5000 рублей, а также включил период моратория с 01.04.22 по 01.10.2022.
В судебном заседании 08.08.2023 ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Выразили намерение обсуждения условий мирового соглашения, в связи с чем был объявлен перерыв до 29.08.2023. После перерыва ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении его жалобу без его участия.
Представитель истца ФИО3, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. После перерыва сообщила, что стороны не достигли соглашения, на иске настаивает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом первой инстанции установлено, что в заявленный истцом период с 01.09.2019 по 24.10.2021 ответчик парковал личный автомобиль на парковочном месте, принадлежащем ООО «Ренакс», при этом, оплату за пользование имуществом истца ответчик не производил.
Расчет, произведенный истцом, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому, сумма неосновательного обогащения, за период с 01.09.2019 по 24.10.2021, составила - 131758 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.09.2019 по 22.03.2023, составили 22718 руб. 19 коп., судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование парковочным местом за период с 01.09.2019 по 24.10.2021 по средневзвешенной стоимости аренды машиномест в районе по цене за 2019 год 4500 рублей в месяц за место, за 2020 год по 5000 рублей в месяц, за 2021 год по 5500 рублей, при этом ответчиком не опровергнут факт пользования без оплаты парковочным местом в отсутствие какого-либо договора как с ООО «ПромКомплектЦентр», так и с ФИО2, не представлено доказательств оплаты в рамках ранее заключаемых договоров аренды парковочного места с ООО «ПромКомплектЦентр» за предъявленный период. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно установленных юридически-значимых обстоятельствах, недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение, неправильном применении норм материального права по сути своей, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу вывода о наличии оснований для взыскания платы за пользование машиноместом. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, отмечая, что при проверке довода о том, что автомобиль с номерным знаком <№> не принадлежит ответчику, запрошены в Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, согласно ответу от 10.08.2023 <№> за ФИО2 <дата> зарегистрированы следующие транспортные средства:
КИА UM (СОРЕНТО), государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>
КИА КАРНИВАЛ, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>
Факт использования парковочного места для парковки принадлежащего именно ответчику автомобиля ответчик признавал в статусе третьего лица в Арбитражном суде Свердловской области по делу <№> (л.д.38)
Оснований сомневаться в достоверности информации журналов заполняемости парковки, составленного силами Управляющей компании, не имеется. Обе стороны в обоснование своей правовой позиции представляют скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, анализ которой позволяет сделать вывод о существовании правоотношений по аренде указанного парковочного места с ООО «ПромКомплектЦентр» с 2018 года, наличии у ФИО2 ключа от паркинга в связи с этими правоотношениями, ФИО2 признавал факт пользования парковочным местом, утверждал о том, что производил оплату наличными средствами, однако никаких документов в подтверждение не представил, не назвал лицо, которому производилась оплата. При предъявлении истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ПромКомплектЦентр» по оплате за спорный период парковочного места ООО «ПромКомплектЦентр» отрицал наличие договора, ссылаясь на то, что имели место правоотношения физического лица ФИО2, являвшегося третьим лицом по делу (л.д.38). Учитывая такую правовую позицию и в отсутствие заключенного с ООО «ПромКомплектЦентр» договора, истец отказался от иска в Арбитражном суде Свердловской области к ООО «ПромКомплектЦентр», предъявив иск к ФИО2 в суд общей юрисдикции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлено, что фактическое использование парковочного места имело место в отсутствие договора, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Довод жалобы о том, что ответчик является сособственником паркинга и в силу этого обстоятельства вправе парковать автомобиль на вышеозначенном парковочном месте судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме являются сособственниками мест общего пользования, к коим парковочное место <№> площадью 18 кв.м., приобретенное истцом на основании договора участия в долевом строительстве(л.д. 11) не относится.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом, о том, что суд не учел платеж в 5000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный платеж произведен по заключенному 01.11.2021 договору и к оплате за предъявленный период до 24.10.2021 отношения не имеет.
Также не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел действие моратория на применение финансовой санкции, поскольку целью введения данного моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Ответчиком не доказано, что он является таким субъектом, более того в отзыве в Арбитражный суд Свердловской области в статусе третьего лица утверждал, что не является профессиональным субъектом рынка, а деятельность по парковке личного автомобиля никак не связана с предпринимательской деятельностью. (л.д.37)
Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Зайцева В.А.
Судьи: Тяжова Т.А.
ФИО1