САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21138/2023
УИД 78RS0006-01-2015-006920-44
Судья: Пушкина М.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 августа 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения постановления по гражданскому делу № 2-5870/2015 по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 г. исковые требования ОАО «АФ Банк» удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 697 891 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автофургон марки 172422 2013 г. в., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 646 850 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 178 руб. 92 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 г. оставлено без изменения.
ФИО3 18 мая 2023 г. обратился в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения постановления, в котором указал, что на основании постановления о смене ответственного хранителя от 21 марта 2023 г. автомобиль находится на хранении в ООО «Бизнес-Партнер», указанный автомобиль сдавался в аренду и фактически полученные денежные средства от использования транспортного средства являлись единственным источником дохода семьи заявителя, в связи с чем просит сменить ответственного хранителя с ООО «Бизнес-Партнер» на ФИО3
Определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчиком представлена частная жалоба, просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
В рассматриваемом деле со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда.
Смена взыскателя его правопреемником, а также то обстоятельство, что со счета ответчика производятся списания денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству, не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения постановления.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 г., вступившим в законную силу 31 марта 2016 г., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автофургон марки 172422 2013 г. в.
17 мая 2017 г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 712 070 руб. 64 коп.
В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 декабря 2019 г. наложен арест на автофургон марки 172422 2013 г. в.
По состоянию на 30 ноября 2022 г. размер задолженности ответчика составляет 517 735 руб. 87 коп.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности исполнение решения суда при нахождении транспортного средства на хранении у ООО «Бизнес-Партнер», ФИО3 не представлено. Оснований для смены ответственного хранителя для дальнейшего использования транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не имеется. Наложенный судебным исполнителем арест на транспортное средство не предполагает его использование, что может привести к уничтожению или повреждению арестованного имущества.
Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: