Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Алиевича к ООО «НПК РАД» о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, указав, что в ДД.ММ.ГГ года, между ФИО1-ФИО2 и ООО "НПК РАД" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Мондео, г.р.з №, VIN №, цвет синий.

Указал, что ДД.ММ.ГГ органами ГИБДД на данное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ по делу №, вынесенного судьей Люберецкого городского суда Чайковской М.А. в отношении ООО «НПК РАД».

Однако, ООО «НПК РАД», на момент вынесения постановления о наложении ареста не являлось собственником указанного транспортного средства.

Указал, что собственником на дату вынесения постановления значился истец, о чем свидетельствует № № от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что данные обстоятельства также могут быть подтверждены договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; что сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Указал, что на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства никаких ограничений в отношении него не действовало и истец является добросовестным приобретателем.

Указал, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 2 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, просил освободить от ареста транспортное средство марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, ДД.ММ.ГГ года выпуска, наложенного на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ по делу №, вынесенного судьей Люберецкого городского суда Чайковской М.А. в отношении ООО «НПК РАД».

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 451 -ФЗ).

Руководствуясь положениями ст. ст. ч. 1 ст. 111, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходит из того, что предметом заявленных требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, пришел к выводу, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с квартирой не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Таким образом, поскольку предметом заявленных требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, суд пришел к выводу, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с квартирой (ареста) подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного уголовного дела и не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства (согласно судебной практике – Определение от ДД.ММ.ГГг. № Первого кассационного суда общей юрисдикции).

Суду истцом представлена копия постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГг., из которого усматривается, что арест на автомобиль истца не был наложен, а было дано разрешение на период предварительного расследования по уголовному делу (уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГг. по признакам преступления в отношении неустановленного лица) на постановление ст. следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 по его ходатайству о наложении ареста на указанный автомобиль.

Данных о том, что арест был наложен не имеется.

Таким образом, в рамках уголовного дела, наложен ли был арест на автомобиль истца суду неизвестно.

Истец вправе обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках вышеуказанного уголовного дела в СУ МУ МВД России «Люберецкое».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1-Алиевича к ООО «НПК РАД» о снятии ареста с транспортного средства.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: