УИД 31RS0023-01-2022-001224-58
дело № 2-61/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года пос. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,
при секретаре Ерошевой В.Ю.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 30.01.2023 года по 22.05.2023 года в сумме 226000 рублей, неустойку за период с 23.05.2023 года по день вынесения решения суда и неустойку за период с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что 07.11.2022 года в 10 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО5., управляя автомобилем «КИА-Соренто» гос. номер №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер №, который принадлежит истице на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент происшествия автогражданская ответственность потерпевшей не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В связи с чем, истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
По мнению истицы, ответчик по делу обязан был выдать ей направление на ремонт автомобиля до 27.01.2023 года. Данное обязательство АО «АльфаСтрахование» не выполнило до настоящего времени.
12.04.2023 года ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением и требованием обязать финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля и выплате неустойки, рассмотрение обращение истицы было прекращено.
В связи с этим, истица просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истица не прибыла, ею подано письменное ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела без её участия.
От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения, согласно которым, заявленные исковые требования ФИО1 предъявлены необоснованно, в связи с этим, они не подлежат удовлетворению.
Кроме того, по мнению ответчика, в случае удовлетворения иска, суду следует применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ до 1 00 рублей.
Служба Финансового Уполномоченного просила суд рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2022 года в 10 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «КИА-Соренто» гос. номер №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер №, который принадлежит истице на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент происшествия автогражданская ответственность потерпевшей не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В связи с чем, истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Как установлено судом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потер-певших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, при-чиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно материалам дела установлено, что 29.12.2022 истица обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
При этом, как следует из содержания поданного заявления ФИО1, она выбрала форму страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
В последующем, 30.12.2022по направлению финансовой организации ООО «НМД «ТехЮр Сервис» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2346951. 3
30.12.2022 по поручению финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение № 2346951, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103 934 рубля 35 копеек, с учетом износа - 76 900 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что ответчик не мог отремонтировать транспортное средство истца, поскольку согласно предоставленным заявкам АО «АльфаСтрахование» на ремонт транспортного средства ФИО1 от СТОА поступили технические отказы.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт е, пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с этим, согласно расходно-кассовым операциям 23.01.2023 года ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 76900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74092.
03.02.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 03.03.2023. 06.02.2023 Финансовая организация письмом № 0205у/640540 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Судом установлено, что вышеуказанная денежная сумма была принята истцом, каких-либо возражений и несогласий по существу установленного размера страхового возмещения в денежном выражении в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик обоснованно произвел выплату в денежной форме, поскольку у него отсутствовало правовое основание для выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истца, ввиду отказа СТО от проведения технических работ.
Данный вывод суда также обусловлен и тем, что ФИО1 также не подано заявление о возможном проведении технических работ на конкретной станции (СТОА), по её усмотрению, где можно было бы осуществить ремонт.
Ответчик произвел выплату в течение 20 дневного срока, с учетом новогодних праздников с 31 декабря по 8 января.
Согласно заявленным исковым требованиям ФИО1, истицей в настоящее время не заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения.
Исходя из п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, ввиду не выполнения обязательства по выдаче направления, взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 30.01.2023 года по 22.05.2023 года в сумме 226000 рублей, неустойку за период с 23.05.2023 года по день вынесения решения суда и неустойку за период с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, в настоящее время не имеется.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АО Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, ввиду не выполнения обязательства по выдаче направления, взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 30.01.2023 года по 22.05.2023 года в сумме 226000 рублей, неустойку за период с 23.05.2023 года по день вынесения решения суда и неустойку за период с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Ю.И. Подзолков