дело № 2-134/2023

УИД 34 RS0001-01-2022-004959-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

с участием прокурора Янкина Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОП-5 УМВД России по Волгограду и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОП-5 УМВД России по Волгограду компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 о несогласии с действиями сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, а также при осуществлении текущего надзора за процессуальной деятельностью ОП № УМВД России по <адрес> прокуратурой <адрес> установлены нарушения допущенные должностными лицами территориального отдела полиции. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку он находился в нервном и эмоциональном напряжение. Изложенное, послужило основаниям для обращения за судебной защитой.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФИО1 в лице МВД РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Судом организовано участие истца в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи. Согласно сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявка суда приняла, однако осужденный ФИО2 убыл из учреждения в распоряжение ГУФСИН России по <адрес>, при этом, к сообщению приложено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно сообщению ГУФСИН России по <адрес>, информацию в отношении ФИО2 направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне».

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляющая также интересу ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала. Против его удовлетворения возражала ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствия совокупности неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОП-5 УМВД России по Волгограду в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представлен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу требований пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по <адрес> в адрес ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о возможном совершении в отношении него противоправных действий, который зарегистрирован в этот же день в КУСП №.

<адрес> в результате осуществления текущего надзора за процессуальной деятельностью ОП № УМВД России по <адрес> установлены нарушения допущенные должностными лицами территориального отдела полиции установленных законом правил уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях, а также грубые нарушения сроков их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения процессуальной проверки по указанному материалу принято решение о передаче его в ОП № УМВД России по <адрес> по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ поступивший материал проверки в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ материал процессуальной проверки по заявлению ФИО2 направлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника СО-5 СУ УМВД России по <адрес> вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом предварительного расследования, выраженное в не проведении в течение длительного времени процессуальных действий направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, волокиты, а также формальном отношении сотрудников УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно ответам начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по активации доследственной проверки, ход и результаты которой поставлены на контроль, указано на строгое недопущение нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что из-за допущенных сотрудниками полиции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства он претерпевал страдания, душевные переживания.

При разрешении спора суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец по вине ответчика испытывал физические и нравственные страдания, либо был причинен вред его здоровью.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В данном случае истец ссылался на нарушение его неимущественных прав ответчиком в связи с несогласием с действиями сотрудников полиции, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Суд обращает внимание, что сам по себе факт обращения в органы прокуратуры, принятия по обращению истца мер прокурорского реагирования, не является подтверждением недобросовестного поведения ответчиков. Требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Ссылки истца на претерпевание страданий, душевных переживаний от указанных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о совершении ответчиками действий, посягающих на жизнь и здоровье истца и его деловую репутацию.

Более того, вынесенное прокуратурой <адрес> требования в адрес начальника отдела об устранении нарушений не влечет за собой безусловное взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы ФИО2 о наличии законных и достаточных оснований для компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ОП-5 УМВД России по Волгограду и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.