УИД: 34RS0008-01-2023-004174-92
Дело 2-3705/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«17» июля 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит ... г.Волгограда. 6 декабря 2022 года произошло затопление данного жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 80 260 рублей. В досудебном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред, причиненный затоплением – 80 260 рублей, расходы по составлению заключения эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 908 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, причины затопления не отрицали, однако пояснили, что ответственность перед истцом за причинение имущественного вреда должен нести предыдущий собственник ... г.Волгограда, поскольку именно им были произведены работы переоборудованию системы отопления и укладки трубопровода по полу в цементную стяжку в комнате. Кроме этого указывали на недостоверность представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ... г.Волгограда, наличие в нем многочисленных нарушений и противоречий, между тем доказательств иного размера ущерба не представили, на неоднократные разъяснения суда о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответили категорическим отказом, что занесено в протокол судебного заседания.
Представитель 3-го лица ООО «Ангарское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ... г.Волгограда (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения.
Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангарское», собственником ... было произведено переоборудование системы отопления с переподключением подводящего трубопровода к отопительным приборам и укладкой трубопровода по полу в цементную стяжку в комнате (материал полипропилен. В ... перед радиатором отопления были установлены вентили. После демонтажа стяжки выявлена течь, которая происходит на соединительном полипропиленовом участке. Собственник ... течь устранил собственными силами (л.д. 12). Ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицали причины затопления, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной ... в г. Волгограде в результате ненадлежащего содержания ФИО2 объекта недвижимого имущества.
Таким образом, вследствие доказанности стороной истца причинно-следственной связи между затоплением и виновными действиями ответчика, суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причинного повреждением жилого помещения.
Суждения ответчика и ее представителя о том, что ответственность перед истцом за причинение ущерба должен нести предыдущий собственник ... г.Волгограда, поскольку именно им были произведены работы по переоборудованию системы отопления и по укладке трубопровода по полу в цементную стяжку в комнате, суд отклоняет, поскольку при переходе права собственности на объект недвижимого имущества к новому собственнику переходят как все права, так и все обязанности в отношении принадлежащего имущества. В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником ... г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего именно с этой даты на ней лежит обязанность по содержанию объекта недвижимого имущества и ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - ... г.Волгограда составляет 80 260 рублей.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, при вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств размеры ущерба стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта ИП ФИО5 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судом отклоняются.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При рассмотрении дела по существу сторона ответчика, возражая против выводов заключения эксперта ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, не доказала иного размера ущерба, на неоднократные разъяснения суда о возможности проведения по делу независимой судебной экспертизы ответила категорическим отказом.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 80 260 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела объективно подтверждается, что истец с целью обращения в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей и по оплате досудебной оценки ущерба – 10 000 рублей.
Ввиду того, что данные судебные издержки являются для истца вынужденными, поскольку связаны с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в ее пользу, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке документов, участие его в судебных заседания, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (... сумму ущерба, причинного затоплением жилого помещения, в размере 80 260 рублей, расходы по составлению досудебной оценки ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 908 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2023г.
Судья Житенева Е.С.