Судья Попова М.Н. Дело № 12-2082/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 28 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин р. Китай, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал и просил изменить, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_составления_протокола 24.10.2023г. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <...> в MERGEFIELD время_проверки 10 часов 30 минут было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство р. Китай MERGEFIELD фамилия Чжу MERGEFIELD имя Синдун MERGEFIELD отчество MERGEFIELD дата_составления_протокола 24.10.2023г. осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве менеджера MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.
По данному факту в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом от 24.10.2023г., протоколом осмотра и фото-таблицей к нему, объяснениями ФИО1, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение последнего к ответственности правомерным.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение правонарушения впервые и признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, не опровергают выводов суда, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.
Остальные доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья М.В.Мертехин