Дело № 2-224/2023
УИД №44RS0002-01-2022-004254-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Гурьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***** государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 628 058,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 628 058,00 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством *****, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в ООО «СК «Согласие». Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Соответственно остались невозмещенными 1 228 058,00 руб. (1 663 107,75 - 65 407,35 = 1 597 700,40; 1 597 700,40 + 30 357,60 = 1 628058; 1 628 058 - 400 000 = 1 228 058,00), где 1 663 107,75 - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету СТО и калькуляции, 65 407,35 - исключенная сумма, не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии, 30 357,60 - сумма доплаты по счету №, 400 000 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Со ссылками на ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму в размере 1 228 058,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340,29 руб.; судебные издержки в сумме 4 000,00 руб. на оплату юридических услуг ООО «ЮКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, своего представителя не направили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда. Также ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ФИО1 признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.
Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.
В силу п. п. 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).
Из материалов дела следует, что 07.04.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *****, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Постановлением от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 1 628 058,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Понесенные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства от 08 апреля 2021 года, актом дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами автомашины от 10.03.2022 г., составленным ООО «НИК», заказ - нарядом ООО « Авто Бизнес Центр Групп» от 07.05. 2021 № на выполнение работ, счетом на оплату к нему № от 22. 12. 2021 на сумму 1 647 921, 75 руб. калькуляцией на ремонт на сумму 15 186, 00 руб. Денежные средства за ремонт перечислены истцом ООО «Авто Бизнес Центр Групп» платежными поручениями от 17.05. 2022, от 16.02. 2022 ( л.д. 16- 22).
Доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданны или завышенные, ответчиком ФИО1 не представлено.
Предел лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ составляет 400 000 рублей.
На основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 1 228 058,00 руб. (1 628 058 - 400 000 рублей).
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 14 340 рублей 29 копеек.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «БКГ» (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг направленных на урегулирование субрагационных и регрессных требований Заказчика с лицами, ответственными за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В объем оказанных услуг в соответствии с п. 1.2 Договора включаются представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика на стали Ии исполнения судебных актов и передаче организациям денежных средств соответствующего бюджете бюджетной системы РФ; отражении хода оказания юридических услуг в Автоматизированной Информационной Системе Заказчика (далее АИС).
Дополнительным соглашением от 18 апреля 2022 г. к договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года предусмотрено: Раздел 4 «Оплата услуг» внести изменения и изложить пункт 4.8 в следующей редакции: «4.8. По делам, переданным по Акту приема-передачи дел с 18 апреля 2022 г., производится оплата в размере 4 000 руб., которые включают в себя 2 000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 (пяти календарных дней, за исключением праздничных и выходных дней) после подписания Акта сдачи-приемки дел и документов (Приложение №1)».
Согласно акту приема - передачи, являющемуся приложением № 1 к договору № 5025257/16 в п. 79 указано подготовка, направление в суд искового заявления к ответчику ФИО1, сумма услуги составила 4 000 рублей.
Денежные средства за оказанный объем услуг по договору № 5025257/16 были перечислены заказчиком исполнителю платежным поручением № 785430 от 15.07.2022 г.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, в судебных заседаниях представитель ООО «БКГ» не участвовал, им подготовлено и направлено в суд исковое заявление.
Разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывал размер понесенных истцом расходов, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, учитывая, что указанное исковое заявления является типовым. Сложности при его составлении отсутствовали, изучение дополнительной нормативной базы и судебной практики в объеме большем, нежели для аналогичных исковых заявлений по делам по искам истца к другим ответчикам, не требовалось, учитывает то обстоятельство, что цена договора на оказание юридических услуг определена сторонами по соглашению путем свободного волеизъявления последних, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.
Руководствуясь 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 228 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 1 245 398 (один миллион двести сорок пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 29 (двадцать девять) коп.
Взыскивать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности за период с момента вступления настоящего заочного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.
Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Гурьянова
Мотивированное заочное решение
изготовлено 02 февраля 2023 года.