2-2975/2023
55RS0031-01-2023-000131-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Журавской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Омскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании добросовестным приобретателем, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2022 года он на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автобан» приобрел транспортное средство Шевроле KLAN (J2000|Chevrolet Lacetti), ... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 23 сентября 2022 года он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Впоследствии ему стало известно, что 19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем по Омскому РОСП в отношении транспортного средства наложены ограничительные меры, что, по его мнению, является незаконным.
Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете в отношении транспортного средства, отменить постановление судебного пристава о запрете.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что сведения о транспортном средстве были запрошены в августе 2022 года и после их получения принят запрет в отношении транспортного средства.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица ПАО «Росбанк», ООО «Автобан» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17 сентября 2022 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автобан» приобрел транспортное средство Шевроле KLAN (...), ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....
Согласно карточке учета транспортного средства 23 сентября 2022 года приобретенное транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет.
Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 от 16 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства 19 октября 2022 года вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортное средство Шевроле KLAN (...), ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что действия судебного пристава в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются незаконными, поскольку на момент приобретения в залоге и под запретом автомобиль не состоял.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено в судебном заседании на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принадлежало истцу ФИО1 Э.
С учётом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие регистрационные действия истцом выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
При этом ответчиком не представлено доказательств, того, что сведения о том, что на момент вынесения постановления о запрете должник ФИО2 являлся собственником транспортного средства.
Кроме того, по данным Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в реестре залогов, залогодержателем является ПАО «Росбанк», залогодатель – ФИО1 Сведения об иных залогодателях и залогодержателях отсутствуют.
Из материалов исполнительного производства следует, что ответ о зарегистрированных на имя должника ФИО2 транспортных средствах поступил судебному приставу 16 августа 2022 года, постановление о запрете вынесено 19 октября 2022 года. На дату вынесения постановления судебный пристав не проверил наличие в собственности должника транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что права истца наложением запрета на регистрационные действия на транспортное средство были нарушены, поскольку на момент вынесения постановления о наложении запрета судебный пристав не убедился о принадлежности транспортного средства.
Суд не может согласиться с доводами судебного пристава об отсутствии нарушений прав истца, поскольку сам по себе запрет на регистрацию автомобиля нарушает право собственника на распоряжение этим имуществом (невозможности его продать, подарить, провести с ним регистрационные действия, а также предоставить в аренду).
Ввиду изложенного, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 19 октября 2022 года по исполнительному производству № ... о запрете не регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле KLAN ...), ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ... является незаконным, а принятый запрет в отношении транспортного средства подлежит отмене.
Относительно требований истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.
В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Данная мера не препятствует истцу распоряжаться своим имуществом, право собственности истца на транспортное средство не оспорено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем заявлены излишне.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 19 октября 2022 года по исполнительному производству № ... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле KLAN (...), ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....
Отменить принятый постановлением судебного пристава от 19 октября 2022 года по исполнительному производству № ... запрет не регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле KLAN (...), ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года
Судья: О.В. Могилёва