Дело №2-7228/2023
59RS0007-01-2022-005571-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 сентября 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 987 рублей 78 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 839 рублей 63 копейки.
Свои требования истец обосновал тем, что истец и ФИО9 заключили договор страхования (полис АВТОКАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано т/с LadaVesta г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с Honda ACCORD г/з №, допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, в результате чего т/с Lada Vesta г/з № повреждено. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением участников ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 при использовании т/с Honda ACCORD г/з № на момент ДТП не застрахована.
В связи с наступлением страхового события и на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец возместил собственнику автомобиля Lada Vesta г/з № причиненный ущерб путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Стоимость восстановительного ремонта согласно документам ремонтной организации составила <данные изъяты>.
Истец считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед ним за повреждения транспортного средства, которое было застраховано по договору АВТОКАСКО. При этом указывает, что собственник автомобиля ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд заявлением об отмене заочного решения, в связи с тем, что она не знал о рассмотрении дела, не получал решение. Указывал на то, что судом сделан неверный вывод о лице, которое находилось за рулем, то есть управляло транспортным средством в момент ДТП, также ответчик считает недоказанным факт наличия вины в ДТП именно ответчика.
Заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. Производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании участия не принимала, из возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения следует, что ответчик оспаривает свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между тем обстоятельства всесторонне исследованы судом по делу № по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал, что в обоснование довод в спорном судебном решении суд ссылается на факт того, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО4, однако, как установлено Постановлением инспектора 2 взвода, 2 роты, 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, суд уже сделал неверный о вывод о лице, которое находилось за рулем, то есть управляло транспортным средством в момент ДТП. Также, Ответчик считает не доказанным факт наличия вины в ДТП именно Ответчика. Как установлено инспектором, ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ФИО1 двигался по средней полосе из трех на автомобиле HONDA ACCORD гос. номер № по <адрес>. В районе <адрес> почувствовал удар в заднюю левую дверь и сразу остановился. В процессе движения в заднее зеркало обратил внимание на факт того, что сзади на большой скорости движется автомобиль LADA VESTA гос. номер №. Данное обстоятельство не учтено при вынесении решения. После остановки осмотрел повреждения автомобиля и сделал несколько фотографий с разных сторон. Судя по фотографии сзади, сделанной спустя две минуты после столкновения, автомобиль LADA VESTA гос. номер № двигался на небезопасном расстоянии сразу за ответчиком и после его торможения совершил резкий маневр влево на крайнюю левую полосу для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика, то есть нарушил пункт правил 10.1 ПДД. Более того, как установлено в решении, водитель автомобиля LADА VESTА гос. номер № двигался по средней полосе и начал перестраиваться в левую полосу и не успел затормозить, что уже свидетельствует о нарушении последним пункт правил 10.1 ПДД, который говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Данное требование водителем LADA VESTA гос. номер № не соблюдалось, более того, как видно из фото водитель LADA VESTA гос. номер № перестроился настолько резко в крайний левый ряд, что у ответчика, как водителя, не было времени даже увидеть в любой из зеркал указанное транспортное средство. Указанный довод также не был учтен при вынесении обжалуемого решения. Однако должностным лицом не доказан факт совершения ФИО1 маневра, а именно перестроения в левую сторону. Более того, имеются явные нарушения процессуальных норм при составлении обжалуемого решения на постановление, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов ответчику поступил звонок от врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми ФИО6 с предложением прибыть на рассмотрение жалобы по адресу: <адрес>, <адрес> 16-00, то есть за 2,5 часа до рассмотрения жалобы. ФИО1 пояснил, что не может явиться в силу занятости, просил не рассматривать жалобу без его участия, так как имеются обстоятельства, которые можно выяснить только в присутствии сторон при рассмотрении жалобы. Однако жалоба была рассмотрена в его отсутствие в нарушение ст. 30.4 КоАП РФ, а также ст. 30.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство судом изучено не верно, поверхностно, принята во внимание только телефонограмма инспектора, которая составляется также инспектором и не может носить заранее установленную форму доказательства соблюдения норм процессуального права в части заблаговременного извещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda ACCORD г/н №, принадлежащим ответчику, и Lada Vesta, г/н № под управлением водителя ФИО9
Водитель ФИО1 нарушил требования ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а именно осуществляя поворот налево со среднего ряда допустил столкновение с транспортным средством LadaVesta г/з №, под управлением ФИО9, который от удара отбросило на припаркованное транспортное средство ToyotaCamry, г/н №.
За нарушения требований Правил дорожного движения ответчик ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец оплатил за ремонт автомобиля Lada Vesta г/з № денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков; в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности и виновный в ДТП, несет ответственность по возмещению вреда.
При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях ФИО1 использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность данного лица при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством на законном основании.
Ответчик ФИО1 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства Honda ACCORD, г/н №.
Суд приходит к выводу о том, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должен нести собственник транспортного средства, виновный в ДТП, то есть ответчик ФИО1 в заявленном размере <данные изъяты>.
Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, которым постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайне положение на проезжей части, а именно осуществляя поворот налево со среднего ряда, допустив столкновение с транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который отбросило на припаркованный автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № водитель которого в момент ДТП отсутствовал в транспортном средстве.
Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут он двигался в качестве водителя на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в средней полосе движения. В районе <адрес> начал перестраиваться из средней полосы в крайнюю левую полосу. Заметив, что впереди идущий автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № начал тормозить и поворачивать налево, он предпринял попытки остановиться, но сразу остановиться не получилось. В результате произошло столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № с последующим наездом па припаркованный автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15.02.2021г. в 09 часов 07 минут он на автомобиле HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № следовал в качестве водителя по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в средней полосе движения, искал место для парковки. В районе <адрес> начал притормаживать, так как впереди был затор из машин. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, который двигался позади него. Далее почувствовал удар в заднюю левую дверь. После столкновения остановился и выставил знак аварийной остановки.
На схеме ДТП обозначено место столкновения, при этом оно указано со слов участников ДТП, которые схему подписали без каких-либо замечаний.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 Свердловским районным судом <адрес> исследована видеозапись обстоятельств ДТП и фотографии с места ДТП, представленные лицами, участвующими в деле.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду согласиться с выводами должностных лиц о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате невыполнения требований п. 8.5 Правил дорожного движения.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях были предметом исследования судами, им дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, и не могут являться предметом рассмотрения в данном деле.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Каких – либо виновных действий со стороны второго участника ДТП судом не установлено в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании приведенных ответчиком доводов у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (вод. удостоверение №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) 87 987 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек страхового возмещения, 2 839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.