Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛВ к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки, компенсации моральные вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ВЛВ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ВЛВ обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа», в уточненной редакции иска просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указала, что в <данные изъяты> г. приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> по цене 4 700 000 руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлена гарантия без ограничения по пробегу с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> во время движения автомобиля была выявлена неисправность, автомобиль был доставлен ответчику для ее устранения и передан по акту приема – передачи к заказ – наряду от <данные изъяты> Учитывая, что автомобиль был доставлен <данные изъяты>, неисправности должны были быть устранены в срок не позднее <данные изъяты> Однако по истечении указанного срока истица неоднократно обращалась к ответчику, однако получала ответ о новых сроках. В связи с неисполнением требования об устранении недостатков товара в срок, истица направила претензию требованием уплатить неустойку, которая оставлена без ответа. На протяжении шести месяцев она была лишена возможности пользоваться автомобилем в связи с семейными нуждами, что повлекло возникновение нервного стресса.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» (ОГРН <***>) в пользу ВЛВ (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000, 00 руб., моральный вред 10 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 80 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ВЛВ к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 950 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., - отказать.
Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ВЛВ- МСА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» - ЛНВ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому ВЛВ приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 4 700 000 руб.
Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара без ограничения пробега.
Согласно п. 3.1.4 договора, в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента приема товара на ремонт. При этом, при предъявлении покупателем товара для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка (дефекта) на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки <данные изъяты> и предъявления письменного требования покупателя о его устранении.
<данные изъяты> истица обратилась в АО «Авилон Автомобильная Группа» для проведения ремонта приобретенного транспортного средства в связи с выявленной неисправностью.
При этом, как указывает истица и указано в заказ – наряде <данные изъяты>, дата окончания работ – <данные изъяты>
Истца указала, что в указанный в заказ-наряде срок автомобиль ей в отремонтирован виде возвращен не был, в связи с чем полагает начало периода для исчисления неустойки подлежит с <данные изъяты>.
Ответчик же свою вину в просрочке исполнения обязательств не отрицал, указав, что факт просрочки обязательств имел место быть.
Судом первой инстанции также установлено, что вместо установленного 45-дневного срока для проведения ремонта, то есть до <данные изъяты>, ремонтные работы автомобиля истицы были окончены <данные изъяты>, между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства.
<данные изъяты> истица обратилась с претензией к ответчику, согласно которой просила произвести выплату неустойки.
<данные изъяты> ответчиком был дан ответ об удовлетворении требований, однако ввиду того, что истица предоставила некорректные банковские реквизиты, денежные средства были возвращены на счет ответчика.
<данные изъяты> ответчик в добровольном порядке произвел перечисление истице в качестве неустойки денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истцом период взыскания неустойки не подлежит взысканию в полном объеме, а именно не подлежит начислению неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) на основании ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и иных установленных обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования истца в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципов соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, установил ко взысканию с ответчика штраф в размере 20 000 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу ВЛВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи