Судья: Гошин В.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 02 августа 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации,
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П. от <данные изъяты> N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу действующего законодательства, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем с ответчицы взыскана задолженность и расходы по делу в общей сумме 85 585,70 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей.
До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.
В заявлениях от <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 просит рассрочить исполнения вышеуказанного решения, установив ежемесячный платеж в сумме 5 000 руб. 25 числа каждого месяца до полного погашения долга. Свое ходатайство мотивирует тем, что ее зарплата составляет 32 000 руб. в месяц, и она несет расходы по кредитным обязательствам в размере 12 675,94 руб. в месяц, коммунальные услуги за потребление электроэнергии, воды, отопление и т.д. в размере 11 000 руб., а также на иждивении находится престарелая мать, которой она выплачивает алименты в размере 50% от заработной платы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства о наличии исключительных обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным, а наличие недостаточных доходов само по себе не является обстоятельством для предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Утверждение о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, тяжелое материальное положение не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу.
Выплата по иным кредитным обязательствам, алиментов, оплата обучения само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая, что возраст заявителя этому не препятствует.
Данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности трудоустройства заявителя на более высокооплачиваемую должность либо об отсутствии иного дохода, позволяющего обеспечивать себя.
Вместе с тем, в нарушение требований части первой статьи 56 ГПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия у нее накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. Более того, ссылка в жалобе на оплату для получения высшего образования дочери не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя является совершеннолетней и имеет возможность для своего трудоустройства.
Рассрочка исполнения решения суда отделяет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.
В данном случае предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок более 12 месяцев не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым определением, в связи с чем сами по себе отмену обжалуемого определения не влекут. При том в частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.