Решение по делу № 2-479/2023 от 07.03.2023 - о признании договора купли – продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД66RS0001-01-2022-009073-82

№2-479/2023 (2-8673/2022;)

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6 – ФИО3 о признании договора купли – продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 14.08.2022 истец передал ФИО6 – ФИО3 денежные средства 320 000 руб. для приобретения оборудования, которое будет ему необходимо в будущем.14.08.2022 ФИО6 – ФИО3 предоставил доверенность, выданную от имени ИП ФИО2, а также представил текст расписки с подписью и печатью ИП ФИО2, стороны договорились, что основной договор будет заключен 17.08.2022 и состоится передача имущества ответчиками. 17.08.2022 ФИО6 – ФИО3 в ходе телефонного разговора указал на то, что встреча не состоится, в связи с болезнью, и нежеланием ФИО6 – ФИО3 являться на встречу. На что истец потребовал расторгнуть договор купли – продажи оборудования и вернуть переданные денежные средства. Ответчик ФИО6 – ФИО3 в этом отказал истцу, прекратил телефонные переговоры. Оборудование, перечисленное в расписке, истцу не было передано.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 63), просит признать договор купли – продажи имущества от 14.08.2022 незаключенным, взыскать с ФИО6 – ФИО3 сумму неосновательного обогащения 320 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., государственную пошлину 6 800 руб.

Истец, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО6 – ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется, при этом, пояснил, что ИП ФИО2 печать для заключения договора с истцом ФИО6 – ФИО3 не передавал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела представлен документ от 14.08.2022, подписанный ФИО1 и ФИО6 – ФИО3, на котором стоит оттиск печати ИП ФИО2 (л.д. 10 – 11), из которого следует, что ФИО6 получил 300 000 руб. за оборудование: роутер – 1 шт.; охладитель для напитков – 2 шт.; заборные головки – 12 шт.; Пегаси (кран разлива) – 12 шт.; редуктор (Италия) - 1 шт.; холодильник для рыбы и напитков – 1 шт.; весы электронные – 1 шт.; лоток для денег – 1 шт.; стойка под краны (барная) – 1 шт.; баннер рекламный – 6 шт.; МФУ «Самсунг» - 1 шт.; микроволновая печь – 1 шт.; чайник – 1 шт.; холодильник под снеки – 1 шт.; сканер – 1 шт.; касса – 1 шт.; камеры видеонаблюдения – 3 шт.; эквайринговый терминал – 1 шт.; полки торговые – 6 шт.; музыкальный центр СОНИ – 1 шт.; торговая витрина – 2 шт.; товарный остаток, ФИО6 – ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что, начиная с 17.08.2022, все вышеуказанное имущество переходит в собственность.

Из буквального содержания представленного документа следует, что он является распиской ФИО6 – ФИО3 в передаче ему истцом ФИО1 денежных средств за перечисленное оборудование.

При этом, какое именно имущество (его точное наименование, номера, даты выпуска, точное описание), имели в виду стороны из содержания расписки не ясно, в связи с чем, невозможно его идентифицировать. Как и не указано кому именно переходит в собственность данное оборудование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора в части продажи вышеуказанного имущества между сторонами ФИО1 и ФИО6 – ФИО3 по делу не было достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор купли-продажи имущества нельзя считать заключенным.

В связи с чем, требования истца о признании договор купли – продажи имущества от 14.08.2022 незаключенным – подлежат удовлетворению.

Кроме того, данный договор не подписан ИП ФИО7, как следует из пояснений ответчика, он не давал поручений на заключение ФИО6 – ФИО3 от его имени договора купли – продажи имущества.

Ранее из расписки от 14.08.2022, а также чека по операции «Перевод по СБП» от 15.08.2022 (л.д. 10 -11, 19), судом установлен факт получения ФИО6 – ФИО3 денежных средств за счет истца в общей сумме 320 000 руб.

Передачу истцу имущества, перечисленного в данной расписке, ответчик не произвел. Кроме того, ранее суд пришел к выводу о незаключенности договора купли – продажи имущества между сторонами.

Таким образом, денежные средства истца получены ФИО6 – ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи этим, с ответчика ФИО6 – ФИО3 подлежат взысканию денежные средства 320 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., понесенных в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 17.08.2022 с ФИО4, в соответствии с которым последняя обязалась осуществлять представление интересов истца в рамках настоящего дела (л.д. 22 - 24).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

Истец оплатила услуги представителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.09.2022 (л.д. 24).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11- 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем и качество фактически выполненной работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца до 18 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО6 – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 550 руб., с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 150 руб.

В порядке ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей, согласно чека 27.09.2022 (л.д. 25 – 26).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6 – ФИО3 о признании договора купли – продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи движимого имущества между ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6 – ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО6 – ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, государственную пошлину 6 550 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 150 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину 100 рублей, согласно чека 27.09.2022

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья