61RS0006-01-2022-006028-56

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Э.Л. к АО СК "БАСК о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц S600 L» госномер № и автомобиля Маз г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18.07.2019 года истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, документы о дорожно-транспортном происшествии, выданные органом ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с Заключением Эксперта №1606 от 13.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н № составляет (с учетом износа) 996323,35 руб. Сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 400000 руб. 05.10.2019 ответчик получил претензию от истца, в которой истец потребовал оплатить страховое возмещение и неустойку по закону, однако требования указанные в претензии не исполнены до настоящего времени. 09.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 13.07.2022 службой финансового уполномоченного был вынесен отказ в удовлетворении требований. Истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ за невыплату страхового возмещения. Период просрочки с 23.08.2019 по 17.08.2022 составляет 1091 день. Размер неустойки составляет 4364000 руб. Истец уменьшает сумму неустойки до максимально возможно в соответствии с действующим законодательством, которая составляет 400000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО СК "БАСК в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Я.Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО СК «БАСК» не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также о снижении размера судебных расходов (т. 2 л.д. 189).

В отношении неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.06.2019 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц S600 L» госномер № и автомобиля Маз госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года (т.1 л.д. 14) и приложением к нему (т.1 л.д. 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц S600 L» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Я.Э.Л., что подтверждается записью в паспорте транспортного средства (т.1 л.д. 36).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

Риск гражданской ответственности Я.Э.Л. на момент ДТП был застрахован АО СК «БАСК» по полису МММ № со сроком страхования с 22.05.2019 по 21.05.2020.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18.07.2019 года истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 47) и проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 49-59).

Согласно трасологическому внесудебному экспертному заключению №25/08/19 от 21.08.2019, составленному ООО ГК «СибАссист», не соответствует характер образования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц S600 L», госномер №, заявленным водителями обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в виде перекрестного, поперечного, перпендикулярного, блокирующего столкновения задней левой частью автофургона автомобиля МАЗ-437043-332, госномер №, при движении задним ходом на боковую правую часть кузова двигавшегося по главной дороге автомобиля «Мерседес-Бенц S600 L», госномер № (т. 1 л.д. 49-58). В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, Я.Э.Л. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №1606 от 13.09.2019 года, составленному ООО «Ключ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия без учета износа округленно составляет 1967000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 996300 рублей (т. 1 л.д. 18-32).

Указанное экспертное заключение 26.09.2019 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой он просил выплатить страховое возмещение и неустойку, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 33).

По результатам рассмотрения претензии АО СК «БАСК» уведомило истца о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 216).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Я.Э.Л. обращался к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.07.2022 года №№ в удовлетворении требований Я.Э.Л. отказано (т. 1 л.д. 9-13).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Я.Э.Л., службой финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 27.06.2022 года №№ повреждения транспортного средтсва не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2019 года (т. 1 л.д. 139-149).

На экспертное заключение №№ от 27.06.2022 года, составленному ООО «Эксперт+», истцовой стороной представлена рецензия №4646 от 18.10.2022 года, составленная экспертом-техником ФИО4, согласно которой заключение эксперта ООО «Эксперт+» не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части рецензии.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 19.10.2022 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная Экспертная Ассоциация».

Согласно заключению экспертов №72.11-22 от 09.12.2022 года, составленному экспертами ООО «Южная Экспертная Ассоциация», повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S600 L», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 28.06.2019 года и актах осмотра АМТС № 1339 от 10.09.2019 года и № 1907-110 от 22.07.2019 могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2019 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S600 L» на дату ДТП от 28.06.2019 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет 1984100 рублей, с учетом износа – 1003300 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта экспертному заключению №25/08/19 от 21.08.2019, составленному ООО ГК «СибАссист», экспертное заключение №1606 от 13.09.2019 года, составленному ООО «Ключ», экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 27.06.2022 года №У-22-6791/3020-005, и заключение экспертов №72.11-22 от 09.12.2022 года, составленному экспертами ООО «Южная Экспертная Ассоциация», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов №72.11-22 от 09.12.2022 года, составленному экспертами ООО «Южная Экспертная Ассоциация», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д. 39).

В связи с тем, что судебной экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта, которая может превышать стоимость транспортного средства, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, а также в случае, если восстановительный ремонт превысит стоимость транспортного средства истца, определить стоимость годных остатков транспортного средства истца.

Определением от 26 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная Экспертная Ассоциация».

Согласно заключению № 75.02.-23 от 08.02.2023 года, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 3140700 рублей, расчет годных остатков не производился.

Ответчиком доказательств неправильности выводов судебных экспертов суду не представлено.

Доказательств обратному представителем АО СК «БАСК» суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку размер ущерба превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с АО СК «БАСК» в пользу Я.Э.Л. в данном случае составляет 400000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Я.Э.Л., с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Я.Э.Л. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим приведенным требованиям закона и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В то же время суд учитывает, что представителем ответчика АО СК «БАСК» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «БАСК» в пользу Я.Э.Л., до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО СК «БАСК» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, а также дополнительная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству руководителя ООО «Южная Экспертная Ассоциация» стоимость проведения экспертизы составила 5500 рублей (т. 2 л.д. 137), стоимость дополнительной экспертизы составила 25000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика АО СК «БАСК».

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает во взыскании с ответчика АО СК «БАСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку факт оказания услуг представителем и несения истцом расходов на оплату данных услуг документально не подтвержден.

Истец Я.Э.Л. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Э.Л. к АО СК "БАСК о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Я.Э.Л. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Южная Экспертная Ассоциация» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова