Решение по делу № 02-1557/2023(02-9199/2022)~М-7080/2022 от 30.05.2023 - об установлении и признании факта наличия трудовых отношений, обязании подписать и выдать экземпляр трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/23 по иску ФИО1 к ООО «СБД» об установлении и признании факта наличия трудовых отношений, обязании подписать и выдать экземпляр трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что вступив в трудовые отношения с ООО «СБД» 15.07.2021 г. в качестве ведущего юрисконсульта юридического отдела, в апреле 2022 года истец согласовала с начальником юридического отдела фио, с начальником службы по работе с персоналом фио и начальником управления по строительству спецобъектов фио свой переход внутри ООО «СБД» в управление по строительству спецобъектов на должность менеджера проекта на ставку вместо сотрудника фио, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку прием на работу проводился на место сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, то в службе по работе с персоналом Истца заявили, что перевод на данную должность может быть возможен только через так называемое «техническое увольнение», никаких рисков для нее нет, это обычная практика для ответчика. Под «техническим увольнением» понималось увольнение истца с прежней должности «ведущий юрисконсульт» и поступление на новую должность «менеджер проекта» у того же работодателя. 11.05.2022 года истец подписала все документы для увольнения, в том числе и заявление на увольнение, датированное прошлой датой 27.04.2022, подписала новый трудовой договор №961 от 12.05.2022 в 2-х экземплярах, передала его в службу по работе с персоналом, закончила все дела в качестве ведущего юрисконсульта. Обходной лист, который необходимо заполнять при увольнении, службой по работе с персоналом у истца затребован не был, хотя данный документ является обязательным при увольнении из организации, также как и сдача компьютерной техники перед увольнением. 12.05.2022истец передала дополнительные документы по трудоустройству и подписала акт о передаче документов в бухгалтерию и службу безопасности, прошла на указанное службой по работе с персоналом новое рабочее место по должности менеджера проекта в Управление по строительству спецобъектов. Новый руководитель истца фио передал истцу устное распоряжение генерального директора фио о том, что необходимо срочно приступить к работе, поскольку накопилось очень много поручений из-за выхода в декрет сотрудника, на место которого она пришла. Истец фактически приступила к работе. 12 и 13 мая истец работала уже в новой должности в качестве менеджера проектов, ей включили переадресацию почты ушедшего в декрет сотрудника, подключили к новым рабочим папкам управления, она взаимодействовала с коллегами, что подтверждается электронными письмами и перепиской в адрес. Однако, 13.05.2022 г. во второй половине дня неожиданно по неизвестным причинам отключили учетную запись компьютера истца. Вместе с тем она приходила на работу в ожидании получения подписанного экземпляра трудового договора, у нее работал электронный пропуск и в ее распоряжении находился рабочий компьютер, принадлежащий ответчику. 18.05.2022 г. истцом была подано заявление с требованием в срок до 13.00 18 мая 2022 года выдать ей подписанный экземпляр трудового договора № 961 от 12.05.2022. И только 03 июня 2022 г. она получила от ответчика ответ, датированный от 18.05.2022 г. №СБД00-06/02.7/161, в котором ей было отказано в выдаче оформленного трудового договора по новой должности, ссылаясь якобы на то, что ни Генеральным директором, ни первым заместителем генерального директора, решений о приеме истца на должность «менеджер проекта» не принималось. Такая позиция ответчика нарушает трудовые права истца и положения трудового законодательства РФ.

Истец с учетом уточнений просит суд установить и признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком-работодателем ООО «СБД», обязать ответчика подписать и выдать истцу подписанный экземпляр трудового договора от 12.05.2022 г. по должности менеджер проекта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.05.2022 г. по 30 мая 2023 года в соответствии со штатным расписанием и окладом по должности менеджер проекта, сумму компенсации морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.07.2021 между ФИО1 (работник) ООО «Интеллект Групп» (работодатель) был заключен трудовой договор № 727, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в Юридический отдел Административного департамента на должность ведущего юрисконсульта.

11.05.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

11.05.2022 произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Как следует из доводов искового заявления, в апреле 2022 года истец согласовала с начальником юридического отдела фио, с начальником службы по работе с персоналом фио и начальником управления по строительству спецобъектов фио свой переход внутри ООО «СБД» в управление по строительству спецобъектов на должность менеджера проекта на ставку вместо сотрудника фио, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку прием на работу проводился на место сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, то в службе по работе с персоналом Истца заявили, что перевод на данную должность может быть возможен только через так называемое «техническое увольнение», никаких рисков для нее нет, это обычная практика для ответчика. Под «техническим увольнением» понималось увольнение истца с прежней должности «ведущий юрисконсульт» и поступление на новую должность «менеджер проекта» у того же работодателя. 11.05.2022 года истец подписала все документы для увольнения, в том числе и заявление на увольнение, датированное прошлой датой 27.04.2022, подписала новый трудовой договор №961 от 12.05.2022 в 2-х экземплярах, передала его в службу по работе с персоналом, закончила все дела в качестве ведущего юрисконсульта. 12.05.2022 истец передала дополнительные документы по трудоустройству и подписала акт о передаче документов в бухгалтерию и службу безопасности, прошла на указанное службой по работе с персоналом новое рабочее место по должности менеджера проекта в Управление по строительству спецобъектов. Новый руководитель истца фио передал истцу устное распоряжение генерального директора фио о том, что необходимо срочно приступить к работе, поскольку накопилось очень много поручений из-за выхода в декрет сотрудника, на место которого она пришла. Истец фактически приступила к работе. 12 и 13 мая истец работала уже в новой должности в качестве менеджера проектов, ей включили переадресацию почты ушедшего в декрет сотрудника, подключили к новым рабочим папкам управления, она взаимодействовала с коллегами, что подтверждается электронными письмами и перепиской в адрес. Однако, 13.05.2022 г. во второй половине дня неожиданно по неизвестным причинам отключили учетную запись компьютера истца. Вместе с тем она приходила на работу в ожидании получения подписанного экземпляра трудового договора, у нее работал электронный пропуск и в ее распоряжении находился рабочий компьютер, принадлежащий ответчику. 18.05.2022 г. истцом была подано заявление с требованием в срок до 13.00 18 мая 2022 года выдать ей подписанный экземпляр трудового договора № 961 от 12.05.2022. И только 03 июня 2022 г. она получила от ответчика ответ, датированный от 18.05.2022 г. №СБД00-06/02.7/161, в котором ей было отказано в выдаче оформленного трудового договора по новой должности, ссылаясь якобы на то, что ни Генеральным директором, ни первым заместителем генерального директора, решений о приеме истца на должность «менеджер проекта» не принималось.

Как следует из пояснений стороны ответчика, между истцом и тремя указанными выше должностными лицами ООО «СБД» только тишь обсуждался вопрос о принятии истца на работу в управление по строительству спецобъектов, руководителем которого в спорный период являлся ...фио на должность менеджера проекта на декретную ставку вместо сотрудника фио Однако, ни фио, ни фио, ни фио не принимали решений о фактическом принятии истца на работу и фактически не допускали истца к работе на указанную должность в управление по строительству спецобъектов, в т.ч. по тому основанию, что указанные лица не обладали полномочиями выступать от имени работодателя (в т.ч. в спорный период) по реализации прав и обязанностей работодателя, у них отсутствовали полномочия по найму работников, они не были наделены правом заключать трудовые договоры с работниками и допускать их к работе, доверенности с правом заключать трудовые договоры с работниками от имени организации, допускать их к работе им не выдавались руководителем ООО «СБД». Права и обязанности работодателя возложены на Генерального директора, которым являлся и является фио согласно Уставу ООО «СБД», а также на Первого заместителя генерального директора - директора департамента фио на основании выданных ему доверенностей от 30.12.2021 № СБДОО-О4/02 -(со сроком действия до 31.42.2022) и от 31.12.2022 № СБД00-04/02.4/62 (со сроком действия до 31.12.2023). Ни Генеральным директором фио, ни его первым заместителем фиоЕ не принималось решений о приеме истца на работу и о фактическом допуске истца к работе должность менеджера проекта в Управление по строительству спецобъектов в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы и им ничего не известно о том, что ФИО1, как она утверждает, приступила к работе в качестве менеджера проекта, выполняла ее в период 12-13 мая 2022 года.

В ходе судебного заседания 08.02.2023 года был допрошен свидетель фио которая является главным специалистом по кадровым вопросам ответчика. Свидетель показала, что она оформляла документы об увольнении истца с должности юрисконсульта и о приеме на другую должность. Указанные документы были направлены руководству. На следующий день свидетель получила подписанные документы об увольнении истца, документы о приеме на работу истца на новую должность не были подписаны руководителем. 12.05.2022 руководитель свидетеля вызвал истца и сообщил о том, что трудовой договор не подписан. Истец приступила к выполнению обязанностей 12.05.2022, приходила на работу 12 и 13 мая. Фактически истец трудовую книжку не забирала. Свидетель попросила истца поставить подпись о получении трудовой книжки 11.05.2022, что та и сделала.

В ходе судебного заседания 28.03.2023 года был допрошен свидетель фио, который является руководителем проекта по строительству специальных проектов. Свидетель показал, что между ним и фио обсуждался вопрос о переводе истца. По его просьбе свидетеля истцу был предоставлен доступ к почте, она находилась в кабинете его подразделения. Свидетель давал истцу поручения в рамках ознакомления. Свидетелю сообщили, что с сотрудником не подписан трудовой договор, и ему не было необходимости давать истцу какие-либо задания.

В ходе судебного заседания 30.05.2023 года был допрошен свидетель фио, который является руководителем службы по работе с персоналом у ответчика. Свидетель показал, что истец работала в юридическом отделе. Документы о приеме истца на новую должность после увольнения были подготовлены. Работодатель подписал документы только по увольнению, документы о приеме истца на работу не были подписаны. Была ли истец фактически допущена к исполнению обязанностей свидетелю не известно.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт оформления с истцом документов, необходимых при приеме на работу, при этом бесспорно не подтверждают факт осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности у ответчика, как и не подтверждают факт ее фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

При этом, показания свидетеля фио о допуске истца к работе суд оценивает критически, поскольку работа истца предполагалась в ином подразделении, отличном от подразделения свидетеля, свидетелем присутствия истца на работе и выполнения ею должностных обязанностей фио не могла быть. Также критически суд оценивает показания указанного свидетеля о том, что трудовая книжка истцу не выдавалась, поскольку суд полагает, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ставя подпись в книги учета трудовых книжек о выдаче трудовой книжки 11.05.2022, истец должен был понимать возможные негативные последствия своих действий в случае несоответствия сведений, учитывая, что истец является действующим юристом.

Документов и доказательств выполнения истцом трудовой функции в спорный период у ответчика каждый и полный рабочий день, установлении режима рабочего времени и времени отдыха, размера заработной платы в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и в материалах дела не содержится, а сведения, содержащиеся в представленных истцом переписках в корпоративной почте, доступ к которой истец имела при работе до увольнения, могут подтверждать лишь факты исполнения истцом поручений и заданий ответчика, что само по себе не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей по какой-либо должности в организации ответчика.

Факт возникновения между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, при этом объективных и достоверных доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступила к исполнению трудовых обязанностей или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст. 21 ТК РФ, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

Поскольку судом не установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношений, а также заключения между сторонами трудового договора, суд отказывает истцу также в удовлетворении требований об обязании ответчика подписать с истцом и выдать ей трудовой договор, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производных от основного при том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБД» об установлении и признании факта наличия трудовых отношений, обязании подписать и выдать экземпляр трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 17 июля 2023 года.