ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Балашов
Судья Балашовского районного суда Саратовской области Тарараксина С.Э.,
рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО «МТС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, в обоснование которого указано, что между ООО "Облачный ритейл плюс" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым общество обязалось оказать ответчику по настоящему делу комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а ФИО1 обязался осуществить своевременно оплату оказанных исполнителем услуг. В соответствии с условиями договору ответчику были предоставлены оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5, без ФН (1 шт. стоимостью 10900 руб.), фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 месяцев (1 шт. стоимостью 7 000 руб.). По условиям договора оплата должна производиться ответчиком ежемесячно на условиях полной предоплаты 100%. Размер ежемесячного платежа определен, исходя из выбранного ответчиком Тарифного плана и оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Договором предусмотрен штраф за неисполнение обязанности по возврату оборудования в размере его стоимости и неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности Задолженность составляет 421533 руб. 00 коп., числе которой: сумма задолженности за тариф- 89700 руб., сумма задолженности пени на тариф- 272458 руб. 00 коп., сумма задолженности за оборудование- 10900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб., сумма задолженности пени на оборудование - 41475 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный Ритейл плюс» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец стал правопреемником по всем обязательствам.
Настоящее исковое заявление не может быть принято к производству Балашовского районного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Как усматривается из представленных материалов, заключенный с ФИО1 договор предусматривает обязанность заказчика по внесению платы за оказание услуги. Общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, не превышает 500000 рублей
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что поскольку предусмотренные статьей 122 ГПК РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), то подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой его возвращение (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В пункте 5 указанного Постановления установлено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Таким образом, полагаю, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника задолженности по спорному договору. При этом суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности по арендной плате отсутствуют.
В этой связи прихожу к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
возвратить исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Разъяснить истцу право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.Э. Тарараксина