Дело №2-4/2025 (2-180/2024)
УИД 58RS0004-01-2024-000371-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 г р.п.Беково
Бековский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Смысловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в чьих интересах по доверенности действует ФИО3, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортный средств автомашины ВАЗ 21120 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомашины Рено Дастер регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность владельца Рено Дастер регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность владельца ВАЗ 21120 регистрационный знак № не застрахована. ФИО1 обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к частнопрактикующему оценщику ФИО8, оплатил за проведение экспертизы 7 000 рублей. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № без учета износа составляет 598 605 рублей 99 копеек.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 598 605 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 187 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 480 рублей.
От представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 15 августа 2024 г, удостоверенной ФИО2, нотариусом города Пензы, поступило заявление об уменьшении размера исковых требования В заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО3 указала, что просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 187 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, по месту прохождения военной службы (войсковая часть 01519) направлена судебная повестка. Сведения о вручении ФИО6 судебной повестки в адрес суда не поступили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации № следует, что собственником транспортного средства государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, марки RENAULT DASTER, модель RENAULT DASTER, год выпуска 2014 является ФИО1; из страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что договор заключен между ФИО1 и АО ГСК Югория и распространяется на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства RENAULT DASTER, идентификационный номер №, с – час. 00 мин 07 апреля 2024 г по 24 час. 00 мин 06 апреля 2025 г, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4.
Из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, марка ВАЗ 21120, модель VAZ 21120 принадлежит на праве собственности ФИО5.
Из материалов дела, в частности материала проверки № следует, что 09 мая 2024 г в 11 час. 16 мин по адресу: <адрес> водитель ФИО6 управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер государственный регистрационный знак №, в результате транспортное средство Рено Дастер государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 сторонами по делу не оспариваются.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия непосредственно управлял ФИО6, гражданская ответственность его также не была застрахована
В судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 09 мая 2024 г транспортное средство RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения: бампер задний – разрушение, буфер задн. бампера – разрушение, крышка багажника – деформация, с образованием острых складов, крыло задн. левое - деформация на площади от 20 до 30% в задней части, фонарь зад. лев. – раскол, панель задка – деформация с образованием острых складок, основание багажника – деформация с образованием острых складок, глушитель задн. – деформация, крыло задн. прав. – повреждение ЛКП, кронштейн задн. бампера прав. – разрушение, подкрылок задн. левый – разрушение, подкрылок задн. прав. – разрушение, щиток теплоизолирующий зад. – деформация, лонжерон задн. лев. – деформация на площади от 10 до 20 %, балка задн. моста – деформация, глушитель – деформация, бампер передн. – разрушение, крыло передн. прав. – деформация на площади от 10 до 20 % в передней части, знак номерной передн. – деформация, панель фонаря задн. лев. – деформация на площади от 10 до 20 %, кузов – устранение перекоса проема довари задка, конденсатор кондиционера – деформация.
Данное обстоятельство подтверждается данными приложения к определению об отказе №, актом осмотра транспортного средства № №, фототаблицей транспортного средства.
Из заключения эксперта № от 27 февраля 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 09 мая 2024 г без учета износа составляет 461 100 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто) рублей.
Ответчик ФИО5 заключение эксперта № от 27 февраля 2025 г, объем и размер ущерба не оспаривает, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждения автомобиля RENAULT DASTER государственный регистрационный номер № не просила.
Заключение эксперта № от 27 февраля 2025 г, составленное Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» суд признает в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, заключение экспертом дано после осмотра экспертом транспортного средства.
Принимая во внимание, что повреждения транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер № явились следствием случившегося 09 мая 2024 г дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО6 владельцем источника повышенной опасности ФИО5 не застрахован, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право на предъявление ответчику требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии и поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО1 полное возмещение ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 461 100 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто) рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Из чека по операции от 15 августа 2024 г следует, что истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 187 рублей.
Принимая во внимание, что истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, подлежит возврату истцу ФИО1 часть уплаченной по чеку по чеку по операции от 15 августа 2024 г государственной пошлины в размере 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 с учетом заявления об уменьшении размера исков судом удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 811 (семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела, в частности договора № от 01 июня 2024 г возмездного оказания оценочных услуг, квитанции на оплату услуг № от 01 июня 2024 г. следует, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 7 000 рублей по оплате за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер № от 10 июня 2024 г. приложено истцом ФИО1 при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей
Разрешая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности № от 15 августа 2024 г, удостоверенной ФИО2, нотариусом города Пензы (зарегистрировано в реестре №) следует, что доверенность выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1 в судебных учреждениях по гражданскому делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2024 г. по адресу: <адрес> участием принадлежащего ему транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный номер №.
Таким образом, исходя из предмета и основания иска, из текста доверенности следует, что она выдана в связи с представлением интересов по настоящему гражданскому делу.
Следовательно, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО3,, на оплату услуг которой истцом ФИО1 были понесены расходы в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе за составление и подачу искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28 августа 2024 г, распиской о получении денежных средств от 28 августа 2024.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание и учитывает конкретные обстоятельства дела: сложность и характер спора, объем оказанных заявителю юридических услуг, состоящих из составления и подачи искового заявления, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>, в чьих интересах по доверенности действует ФИО3, к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 461 100 (четыреста шестьдесят одну тысячу сто рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 811 (семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, расходов за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов по оплате за совершение нотариального действия 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Возвратить ФИО1 часть уплаченной по чеку по чеку по операции от 15 августа 2024 г государственной пошлины в размере 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 г.
Судья