Дело № 2-42/2023
35RS0010-01-2022-007567-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 12 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Антоновской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Козленская, 59», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно акта обследования квартиры от 24.01.2021 <адрес> была залита водой из <адрес>. В результате залития были повреждены ламинат(вздутие на стыках) в помещении № 5(площадью 19,6 кв.м) и частично в помещении № 2(площадью 16,2 кв.м.). Причиной затопления является незаконная перепланировка в <адрес> переустройством сетей водоснабжения и установкой теплого пола от системы горячего водоснабжения, а также подключение сантехнических приборов в кладовке <адрес> стояку кухни <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 84 754,72 руб., расходы по оценке 4 000 руб., госпошлину, курьерские услуги 180 руб., юридические услуги 15 000 руб. Изначально иск был предъявлен к ответчику ФИО3
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 и ТСЖ "Козленская,59".
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действовала через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ «Козленская, 59» по доверенностям Бам М.А., ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. работы проходили во внутриквартирных сетях, и экспертиза подтвердила незаконную перепланировку.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его помощник ФИО7 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании(посредством телефонограммы), протокольным определением в его удовлетворении отказано.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Так, в силу ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Для определения причины заливы, а также стоимости причиненного ущерба определением суда от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 09.03.2023 причиной залива от 25.01.2021 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ошибка сантехника, допущенная при проведении работ на внутриквартирных сетях водоснабжения <адрес>. Старый, не используемый участок водопровода, должен быть либо полностью демонтирован, либо заглушен таким образом, чтобы исключить поступление воды из действующей части системы водоснабжения.
Для определения размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент причинении ущерба (25.01.2021) и на дату оценки ущербы были составлены локальные сметы №1 в ценах на 1 квартал 2021 года (на момент причинения ущерба) и № 2 в текущих ценах 1 квартала 2023 года (на дату оценки ущерба). Стоимость работ составила 84 754,72 руб. по сметному расчету № 1 и 106 147,2 руб. по сметному расчету №2.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, материалами дела в их совокупности, установлено, что причиной залива и последующего причинения ущерба ФИО2 стали действия собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая произвела вмешательство во внутридомовые сети водоснабжения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
На основании изложенного, взысканию со ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взыскание 84 754,72 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно представленного в материалы дела договора с распиской от 12.05.2022, заключённого между ФИО5 и ФИО2 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на составление искового заявления и представление интересов ФИО2 в Вологодском городском суде Вологодской области по исковому заявлению о возмещении ущерба.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО5(6 заседаний) и их продолжительности, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлены: договор №к20/1255 от 03.02.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 согласно п. 1.1. которого предметом договора является проведение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу объектов оценки; дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру №к19-000786 от 25.01.2021 с назначением: «отчет №к20/1255 от 03.02.2021» на сумму 4 000 руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы, на проведение судебной экспертизы признаются судебными издержками и подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО2. в сумме 4 000 руб.
Согласно кассового чека от 14.05.2022 и квитанции курьерской службы истцом понесены расходы в размере 180 руб. по направлению искового заявления в адрес ФИО3, которые признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 742,6 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 84 754,72 рубля, юридические расходы 15 000 рубелей, расходы по досудебной оценке 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 742,6 рублей, почтовые расходы 180 рублей.
В иске к ФИО3, ТСЖ «Козленская, 59» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.