54RS0010-01-2022-008177-71

Дело №2-5447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А А.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 195 500 руб., при этом в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в размере 204498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.02.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <***>, под управлением водителя Т Е.В. и транспортного средства ГАЗ 33021, гос. номер <***>, под управлением водителя Д И.В. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец А А.К. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер <***>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 10).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-57763/5010-008 от 22.06.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 26.02.2022, вследствие действий водителя Д И.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, гос. номер <***>, причинен ущерб транспортному средству истца Мерседес Бенц, гос. номер <***> (л.д. 25-33).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000.

22.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-66), в связи с чем ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №4470Ф от 25.03.2022 (оборот л.д. 68-69), дефектовочная ведомость №4094 (оборот л.д. 66).

31.03.2022 по поручению ответчика, ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №2128104 (л.д. 70-83), согласно выводам которого с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <***>, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений двери задней правой и молдинга двери задней правой в виде динамических горизонтально ориентированных царапин, потертостей; стекла двери задней правой; обшивки двери задней правой; обшивки двери передней правой; уплотнителя двери задней правой; крыши; центральной правой стойки; обшивки стойки кузова центральной правой; зеркала правого.

07.04.2022 рассмотрев заявление истца, ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 182700 руб., так как экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №2128104 от 31.03.2022 установлено, что часть повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <***>, зафиксированный в акте осмотра, не относятся к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 26.02.2022 (л.д. 14).

08.04.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 182700 руб., что подтверждается платежным поручением №446954 от 08.04.2022 (оборот л.д. 84).

Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и 12.04.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 162 300 руб. и неустойки (л.д. 15-17).

27.04.2022 ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по выплате страхового возмещения, а также в выплате неустойки (л.д. 18).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 19-24), которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д. оборот л.д. 89-121), согласно выводам которого:

- при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством ГАЗ 33021, гос. номер <***>, транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер <***>, могло получить повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери задней правой (хром), молдинг стекла двери задней правой, петля верхняя двери задней правой, петля нижняя двери задней правой, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, стекло двери передней правой, молдинг стекла двери передней правой, обшивка двери передней правой, молдинг двери передней правой, молдинг двери передней правой (хром), уплотнитель двери задней правой;

- при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством ГАЗ 33021, гос. номер <***>, транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер <***>, не могло получить повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг стекла двери задней правой, стекло двери задней правой, обшивка двери задней правой, дверь передняя правая, панель крыши, зеркало правое, стойка центральная правая, обшивка стойки центральной правой;

- повреждения, полученные транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер <***> (дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери задней правой (хром), молдинг стекла двери задней правой, петля верхняя двери задней правой, петля нижняя двери задней правой, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, стекло двери передней правой, молдинг стекла двери передней правой, обшивка двери передней правой, молдинг двери передней правой, молдинг двери передней правой (хром), уплотнитель двери задней правой), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия 26.02.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-22-57763/5010-008 от 22.06.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты с ответчика страхового возмещения, неустойки было отказано (л.д. 85-89).

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 123).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4065 от 23.11.2022 (л.д. 128-161) сделаны следующие выводы:

- в результате заявляемого столкновения 26.02.2022, на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер <***>, могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; уплотнитель стекла двери передней правой – деформация; стекло двери передней правой - разломы, деформация; ручка открывания двери передней правой - деформация, задиры, НЛКП; молдинг двери передней правой – деформация; обивка двери передней правой - деформация в верхней части; дверь задняя правая - деформация на площади более 50%, заломы. НЛКП; молдинг двери задней правой - деформация, залом в центральной части; уплотнитель опускного стекла двери задней правой – деформация, задиры; шарнир двери задней правой нижний/верхний - деформация; обивка двери задней правой - деформация в передней верхней части; уплотнитель двери задней правой передний - деформация, задиры; «В»-смтойка правой боковины - деформация с образованием залома; панель крыши - деформация на площади менее 20% в правой части; облицовка «В»-стойки правой боковины верхняя - деформация, заломы;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <***>, с учётом износа на дату ДТП - 26.02.2022, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, составляет – 501800 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <***>, в доаварийном состоянии на дату ДТП - 26.02.2022, составляет 439300 руб.;

- так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <***>, без учёта износа, которая составляет - 869 600 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно был произведен расчёт стоимости годных остатков;

- стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <***>, на дату ДТП – 26.02.2022, составляет 61100 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4065 от 23.11.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Экспертно заключение ООО «Прайсконсалт», представленное ответчиком, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, а также специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Относительно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» У-22-57763/3020-004 от 09.06.2022, проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, поскольку в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись все материалы дела.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4065 от 23.11.2022 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 195500 руб. из расчета: 378 200 руб. (439300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 61100 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)) – 182 700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком – 08.04.2022).

После проведения судебной экспертизы, 19.12.2022 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 195 500 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 496450 от 19.12.2022, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 195500 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 97 750 руб. (195 500/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 22.03.2022, последний день на выплату – 11.04.2022, суд приходит к выводу, что с 12.04.2022 по 18.12.2022 (250 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 195 500 руб. из расчета: 195 500 х 250 х 1% = 488 750 руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу А.А.К. (паспорт серии 000 № 00000) штраф в размере 97 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.