УИД 24RS0034-01-2023-000201-19

дело № 2-424/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования аргументированы тем, что 18.09.2017 между «Азиатско - Тихоокеанским Банком» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб. на срок 170 месяцев под 19.9/32.9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.10.2021. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 458 980 руб. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 39 830 руб. 26коп. По состоянию на 13.03.2023 задолженность по договору с учетом уменьшения истцом неустойки составляет 114 896 руб. 37 коп., из них: задолженность по основному долгу – 97 720 руб. 71 коп.; задолженность по уплате процентов по договору – 9 038 руб. 36 коп.; неустойка – 8 092 руб. 30 коп. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начислении процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2017 в размере 114 896 руб. 37 коп., в том числе: 97 720 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу; 9 083 руб. 36 коп – задолженность по уплате процентов; 8 092 руб. 30 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФпосле вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Манского районного суда Красноярского края от 03.05.2023, вступившим в законную силу 23.06.2023, удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2017 <***> в сумме 114 896 руб. 37 коп., из них: задолженность по основному долгу - 97 720 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 9 083 руб. 36 коп., неустойка - 8 092 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. 93 коп., а всего взыскано 118 394 руб. 30 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-424/2023 по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2017 в размере 114 896 руб. 37 коп., в том числе: 97 720 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу; 9 083 руб. 36 коп – задолженность по уплате процентов; 8 092 руб. 30 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 497 руб. 93 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Д.Г. Капошко