РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В.
при секретаре: Вацлавской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3 заявленные требования мотивировал следующим. 20.06.2022 года в 14.55 часов произошло ДТП на ул.Белинского 1/2 с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО1 Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении пп.1.3, 13.9 ПДД РФ и привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», которая признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату в сумме 400 000 рублей, из которых 395 500 рублей вред, причиненный ТС и 4500 рублей за эвакуацию ТС. Первоначальный осмотр выявил ущерб в 403 712,50 рублей. Для определения фактического размера ущерба ФИО1 обратился в независимому оценщику ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам». Согласно экспертному заключению № от 03.08.2022 года среднерыночная стоимость Тойота Королла, 2012 года выпуска составила 1009900 рублей, стоимость годных остатков – 194600,16 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1, составил 419800 рублей. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 351 313 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 713 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании требования признал частично в сумме 86 254 рубля. Вину ФИО2 не оспаривал. Пояснил, что возможен иной способ восстановления автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запчастей, в результате чего стоимость ремонта автомобиля будет значительно ниже. Стороной ответчика признана сумма иска и судебных расходов на общую сумму 89930,24 рубля, из которых 86254 рубля – ущерб и судебные расходы 3676,24 рубля. В свою очередь просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 54032,80 рублей пропорционально размеру признанной стороной ответчика суммы.
Третьи лица представитель АО «Альфастрахование», представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО СК «Согласие» представило в суд отзыв, согласно которому против заявленных ФИО1 требований не возражали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, оставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено из материалов дела и дела об административном правонарушении, что 20.06.2022 года в 14.55 часов произошло ДТП на ул.Белинского 1/2 в г.Красноярске с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО1 ФИО2 нарушила пп.1.3, 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.10.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Актом о страховом случае от 03.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» подтверждается, что решение по заявленному событию признано страховым случаем, выплате подлежит сумма 400 000 рублей, из которых 395 500 рублей – ущерб, 4500 рублей эвакуация ТС. Максимально возможная выплата в размере 400 000 рублей произведена страховой компанией.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от 03.08.2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость Тойота Королла, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составила 1009900 рублей, стоимость годных остатков – 194600,16 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 13.12.2022 года по делу назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска, г/н №.
Из заключения экспертов № от 11.03.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска, г/н №, без учета износа на момент ДТП составила 911 074 рубля, с учетом износа – 620 043 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля составила 903 800 рублей, стоимость годных остатков – 156 987 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 486 254 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, составила 486 254 рубля.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.
В связи с чем суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 351313 рублей, из расчета 903800 рублей (рыночная стоимость) – 156987 рублей (стоимость годных остатков) – 395500 рублей (страховое возмещение).
Пунктом 5.1 и 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика и его представителя о том, что возможно восстановление автомобиля истца с использованием контрактных запасных частей, не могут приняты судом во внимание, поскольку из приведенных положений законодательства по общему правилу, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
В данном случае суд не усматривает значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 10500 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10500 рублей подтверждается квитанцией № Б00413 от 03.08.2022 года.
С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной оценки в размере 10500 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимым для предъявления иска в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6713,13 рублей.
Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в сумме 54032,80 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в указанной выше сумме удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 368 526 рублей 13 копеек, в том числе: 351 313 рублей в возмещение ущерба, 10 500 рублей расходы по оплате экспертного заключения и сумму уплаченной государственной пошлины 6 713 рублей 13 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 54 032 рубля 80 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Привалова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.
Копия верна:судья