Решение по делу № 2-10070/2024 от 21.05.2025 - о признании недостойными наследниками, об отстранении от участия в наследовании.

Дело № 2-1309/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-014550-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО7 ФИО15, ФИО8 ФИО16 о признании недостойными наследниками, об отстранении от участия в наследовании,

установил:

ФИО6, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недостойными наследниками, об отстранении от участия в наследовании. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20, являющийся отцом ФИО6 и ФИО7, мужем ФИО8 ФИО22. – летчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза. Между ФИО6 и ФИО23 до <данные изъяты> г. были прекрасные отношения, истец осуществляла уход за родителями, помогала им в быту, присутствовала на семейных праздниках. С <данные изъяты> г. ФИО7 совместно с мужем проживала в Соединенных Штатах Америки, имеет двойное гражданство. Приехав в Россию, начиная с <данные изъяты> г., ФИО7 своими намеренными действиями исключила возможность общения истца с родителями, в том числе с отцом. ФИО6 регулярно пыталась совершать действия с целью восстановления и налаживания отношений с родителями, в том числе с отцом, пыталась приехать в гости в дом родителей, расположенный по адресу: <адрес>, однако двери ей никто не открывал, на звонки и письма не отвечал. Каких-либо пояснений касательно кардинального изменения отношения, возникшего в негативном ключе у отца по отношению к ней, дано не было. ФИО7 также на протяжении указанного периода времени категорично негативно относится к ФИО6 Достоверно известно, что по указанию ФИО7 престарелым родителям было запрещено осуществлять какое-либо общение с ФИО6 Воспользовавшись слабостью и уязвимостью ФИО19., которому на момент смерти исполнилось <данные изъяты> года, ФИО7 запретила ему общаться с истцом, а также влияла на его волю относительно распоряжения имеющегося в собственности имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом нотариального округа город Лосино-Петровский Московской области ФИО18. было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании поданного заявления была включена в круг наследников после смерти ФИО24. В день обращения ей (ФИО6) было представлено завещание, согласно которому ей был завещан земельный участок, расположенный во <адрес>, гараж, расположенный в <данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты>», при этом, ФИО7 был завещан автомобиль марки <данные изъяты>», сыну ФИО6 - ФИО10, доля в квартире, расположенной в <адрес>. Оставшееся наследственное имущество было завещано в равных долях – по <данные изъяты> доле ФИО6 и ФИО7 ФИО6 указанное завещание видела лично, оно было ею прочитано, при этом, она указала на то, что подпись и расшифровка на указанном завещании отличается от почерка ее умершего отца ФИО25 Считает необходимым отметить, что наследственное дело не было сшито и пронумеровано, в выдаче копии завещания нотариусом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении нотариуса ФИО6 было представлено уже другое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наследственное имущество было распределено следующим образом: ФИО6 был завещан земельный участок, расположенный во <адрес>, гараж, расположенный в <данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом, сыну ФИО6 - ФИО10, доля в квартире, расположенной в <адрес>. Оставшееся наследственное имущество было завещано в равных долях – по ? доле ФИО3 и ФИО4 В указанном завещании подпись и расшифровка схожи с почерком ФИО1 Кроме того, нотариусом было отказано в предоставлении завещания, представленного ранее. На письменный запрос о предоставлении информации о всех завещаниях совершенных умершим, нотариусом было отказано. При повторной просьбе было выдано завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче иных завещаний было отказано. По результатам обращения к нотариусу ФИО9, ФИО6 было выдано завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 были завещаны земельный участок и жилой дом, находящиеся в д. <адрес>, ФИО6 были завещаны земельный участок, расположенный во <адрес>, гараж, расположенный в <данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», квартира, расположенная в <адрес>. Денежные вклады, хранящиеся во всех кредитных учреждениях, с причитающимися процентами и компенсациями, – по <данные изъяты> доле ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, право собственности на жилой дом, расположенный в д. <адрес>, было зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> календарных дней после оформления завещания, которое нотариус ФИО13 указывает как последнее. Кроме того, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. числится собственником всей квартиры, расположенной в <адрес>, а в завещании <данные изъяты> г. уже завещает только долю и определяет ее внуку. Полагает, что ФИО7 своими действиями способствовала изменению воли ФИО26.Д. касательно распоряжения наследуемого имущества по завещанию. Таким образом, ФИО7, пользуясь слабостью и уязвимостью своих родителей, совершила действия, которые способствовали исключению имущества отца из числа наследства и оформления такого имущества в ее пользу. В указанный период времени, от ФИО27Д. в пользу ФИО7 было отчуждено дорогостоящее имущество, а также приобретено дополнительное имущество, вероятно, за счет денежных средств, полученных от отца. Также после смерти ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 и ФИО8 подали заявление в <данные изъяты> о переоформлении гаража с умершего ФИО1 на его супругу ФИО5, что в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ является достаточным основанием для признания ФИО4 недостойным наследником, так как ответчикам было известно, что данный гараж в <данные изъяты>» был завещан ФИО6 Доводы ответчиков о том, что данное действие было совершено для погашения имеющейся задолженности голословно. Действиями по переоформлению гаража ФИО5 фактически совершила умышленные действия по отчуждению имущества, входящего в состав наследственной массы и завещанного ФИО3, т.е. совершила противоправные действия к ней как к наследнице. С учетом почтительного возраста ФИО8 существует вероятность, что именно ФИО7 руководила указанными неправомерными действиями матери, т.е. совершила противоправное действие посредством своей матери, которая либо в силу возраста либо в силу своего здоровья не может давать в полной мере отчета своим действиям. На основании изложенного, просит: признать ФИО7 и ФИО8 недостойными наследниками и отстранить их от участия в наследовании.

В судебном заседании истец – ФИО6, а также ее представитель по доверенности ФИО11 исковое заявление поддержали просили удовлетворить, ранее представили письменные пояснения (Т. 1 л.д. 173-179, Т. 2 л.д. 149-157). На вопрос суда ФИО6 пояснила, что в настоящий момент времени она является владельцем гаража в ГСК «Звездный».

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру – ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представила возражения относительно заявленных требований (Т. 1 л.д. 108-111, Т. 2 л.д. 135-136).

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена (Т. 2 л.д. 42-43), ранее представила возражения относительно заявленных исковых требований (Т. 2 л.д. 21-28, 118-119).

Третьи лица – нотариус ФИО17 и Московская областная нотариальная плата в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д. 44-45, 46-47), ранее неоднократно направляли в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 15).

ФИО1 является отцом ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также мужем ФИО8 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

При жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было составлено несколько завещаний, последним из которых является от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18, 19, 50, 51, 52).

Согласно копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 54-101).

Усматривается, что требования ФИО6 обусловлены действиями ответчиков, направленных на изменение воли ФИО1, наличием поддельного завещания от имени ФИО1, которое нотариус ФИО13 отказывается предоставить, а также тем, что ответчики распоряжались деньгами ФИО1, тем самым уменьшая состав наследственного имущества.

Разрешая требования ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1117 ГК РФ:

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 т пункта 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Разрешая настоящие требования ФИО6, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, а также в их опровержение, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ФИО7 и ФИО8 недостойными наследниками.

При этом, судом отклоняются доводы ФИО6 о том, что у нотариуса ФИО13 имеется завещание от имени ФИО1, которое нотариус отказывается предоставить и которое является поддельным, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение, опровергается представленными на запросы суда ответами нотариуса ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд признает несостоятельными доводы ФИО6 о том, что ответчики распоряжались деньгами ФИО1, тем самым уменьшая состав наследственного имущества, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждены, расходование ФИО1 при жизни принадлежащих ему денежных средств по собственному усмотрению являлось его правом.

Помимо изложенного, судом также не усматривается оснований для принятия во внимание доводов истца о наличии со стороны ответчиков действий, направленных на изменение воли ФИО1, поскольку такие доводы в ходе разрешения настоящего гражданского дела подтверждения не нашли.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, которые давали бы суду основания полагать, что заявленная стороной истца болезнь ФИО1, каким-либо образом влияла на волю и действия последнего, лишала его возможности самостоятельно принимать решения.

Также судом отклоняются доводы ФИО6 о совершении ответчиками действий по переоформлению завещанного ей гаража на имя ФИО8, поскольку такие действия прав ФИО6 не нарушили, так как в настоящий момент времени спорный гараж значится оформленным за истцом, кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что такие действия ответчиками были совершены в целях внесения соответствующей платы в ГСК «Звездный», какого-либо спора по факту дальнейшего переоформления гаража на имя ФИО6 не имеется (Т. 2 л.д. 120, 121).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО33 к ФИО7 ФИО34, ФИО8 ФИО35 о признании недостойными наследниками, об отстранении от участия в наследовании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева