Мировой судья Хусиханова Е.В.
Дело №
УИД: 54MS0№-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хитренко А.И.
при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80921 рубль 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1313 рублей 83 копейки.
От должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Мировым судьей постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, с которым не согласилась ФИО1, подав частную жалобу.
В обоснование доводов частной жалобы на данное определение указано, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен произвольно, просит отменить определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из материалов дела следует, что должнику была вручена копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, довод должника о том, что копия судебного приказа была получена ей ДД.ММ.ГГГГ мировой судья счел неосновательным, при этом доказательств, в подтверждение доводов наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений представлено должником не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела при верном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа Банком указан адрес должника: <адрес>. Данный адрес был указан должником при заключении кредитного договора (л.д. 6).
Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, конверт с копией судебного приказа был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление должника о выдаче копии судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должнику заказным письмом по адресу: <адрес> направлена копия судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией судебного приказа был получен должником (ШПИ – №).
В дальнейшем ФИО1 повторно обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, в адрес должника направлялись копии судебного приказа (ШПИ №, №).
Возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судом не установлено и заявителем не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности подать возражения относительно судебного приказа в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска этого срока, принимая во внимание, что о существовании судебного приказа должник ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию судебного приказа, однако возражения, которые были возвращены мировым судьей оспариваемым определением, были поданы спустя более двух лет с этой даты.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил :
определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 19.05.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хитренко А.И.