САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14277/2023 Судья: Немченко А.С.

УИД № 78RS0016-01-2021-004248-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, Бучневой О.И.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 гожа по гражданскому делу № 2-139/2022 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, УМВД по Тверской области о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчиков ФССП и УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, УМВД по Тверской области и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать убытки в размере 107 020 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 925231/19/78014-ИП в отношении ФИО3 Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 188101691908203314142 от 23.08.2019, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 500 рублей. 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в АО «Газпромбанк», в котором у истца был открыт вклад. 30.01.2020 денежные средства были списаны банком с вклада. Вследствие списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя была досрочно истребована часть вклада, из-за чего банком досрочно расторгнут договор. В результате расторжения договора банковского вклада истцом не были получены проценты на сумму вклада в размере 107 020 рублей 63 копейки, которые являются убытками. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными, поскольку совершены до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По причине прекращения полномочия судьи Мелешко Н.В. в связи с выходом в отставку на основании п. 3 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мелешко Н.В. на судью Бучневу О.И.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представители ответчика УМВД России по Тверской области, третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 925231/19/78014-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810169190823001442 от 23.08.2019, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника ФИО3, <...> в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.02.2020 вышеуказанное постановление отменено ввиду принудительного списания денежных средств со счета ФИО3 в Банк ГПБ (АО).

22.03.2020 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 925231/19/78014-ИП.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-866/2021 от 12.05.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, старшему приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО7, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2021 решение суда от 12.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022, решение суда от 12.05.2021 и апелляционное определение 29.09.2021 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, старшему приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО7, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя по административному делу № 2а-2637/2022 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2019 было доставлено административному истцу 17.12.2019, при этом меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем 16.12.2019.

Данные обстоятельства, как указано судом, свидетельствуют о том, что по состоянию на 16.12.2019 сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения. В таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии счетов должника в АО «Газпромбанк» вправе был наложить арест на денежные средства в пределах суммы, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель совершил действия по применению мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.12.2019 течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применительно к ФИО3 не началось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено в место вручения только 17.12.2019, то есть после того, как судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк», следовательно, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16.12.2019 не возникло права для применения к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу № 2а-2637/2022 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, старшему приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО7, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 по гражданскому делу № 2-3953/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2021, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Газпромбанк» о взыскании процентов по договору вклада в размере 107 020 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 следует, что в обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 30.01.2020 в нарушение договора Банк произвел перечисление вклада на расчетный счет ФИО3, открытый по договору счета, и удержал проценты на сумму вклада. Также в решении указано, что 13.01.2020 в АО «Газпромбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке, в связи с чем, денежные средства в размере 500 рублей были списаны со срочного банковского вклада истца.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20081342769880, копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес истца 17.12.2019 и возвращена за истечением срока хранения 17.01.2020.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.01.2020, в связи с чем до указанной даты к истцу не могли быть применены меры по обращению взыскания на денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 925231/19/78014-ИП, денежные средства списаны со счета истца в АО «Газпромбанк» 30.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23.08.2019 вступило в законную силу 17.09.2019.

Данное постановление истцом обжаловано не было, не отменено, в связи с чем подлежало исполнению.

Между тем, до возбуждения исполнительного производства истцом в добровольном порядке действий, направленных на уплату штрафа, совершено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными норами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.01.2020, а денежные средства списаны со счета истца в АО «Газпромбанк» 30.01.2020, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству № 925231/19/78014-ИП на сумму 500 рублей произведено должником только 05.02.2020, то есть уже после того, как денежные средства были списаны со счета в АО «Газпромбанк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку после истечения 22.01.2020 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истцом в добровольном порядке сумма штрафа, наложенная постановлением по делу об административном правонарушении, уплачена не была, списание денежных средств со счета истца в АО «Газпромбанк» 30.01.2020 направлено на принудительное исполнение возложенной на истца обязанности по уплате штрафа, которая вплоть до 05.02.2020 самостоятельно им исполнена не была, тем самым, совершенные судебным приставом-исполнителем действия не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается, что денежные средства были списаны до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал 22.02.2020 года.

Однако, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 22.01.2020 (по истечении 5 дней со дня возвращения копии постановления о возбуждении исполнительного производства за истечением срока хранения).

Применение же гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку денежные средства были списаны с вклада по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.