Дело № 2-1642/2023
УИД 66RS0012-01-2023-002014-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 02 ноября 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение, Работодатель) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в начале мая 2023 года в адрес Работодателя им было направлено заявление о нарушении его трудовых прав в части закрепления за ним дополнительного автомобиля, отсутствия оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. 14.05.2023 данный вопрос был внесен Отделением на повестку общего собрания, в котором истец участия не принимал. В результате 07.07.2023 был издан приказ № 4640-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которым истец по момент обращения в суд с иском не ознакомлен и с ним не согласен. Работодателем к истцу предъявлены претензии, о которых ему ничего не известно, более того предполагаемые события имели место в сентябре 2022 года, что находится за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, ФИО11 предъявлены к Отделению исковые требования о признании незаконными и отмене приказа от 07.07.2023 № 4640-лс, о признании незаконным отказа работодателя выдать работнику копию названного приказа.
В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Полагали, что к истцу со стороны Работодателя имеется предвзятое отношение, обусловленное рядом судебных споров, решение по которым состоялось в пользу работника. Считали, что дисциплинарного проступка ФИО11 не совершал. Комиссия была создана для рассмотрения заявления ФИО11 о нарушении его трудовых прав, а решение было принято по иному вопросу – о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Комиссия создана только из представителей работодателя, без участия представителей работников. Помимо этого нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности при истребовании письменного объяснения формулировка была такая, что ФИО11 не мог понять, по какому поводу истребуется объяснение, не ясно, за что именно он привлечен к ответственности. Срок привлечения к ответственности пропущен. При этом копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в момент ознакомления с ним истицу не выдали.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 Полагала, что представленными по делу доказательствами подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого он в установленном порядке и сроки привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности. Приказ издан уполномоченным лицом. С Кодексом этики и служебного поведения (как действовавшего в 2023 году, так и до этого) истец был ознакомлен. Комиссия по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения – это не Комиссия по трудовым спорам, и законом не предъявляется требований о включении в ее состав обязательного количества представителей трудового коллектива. С оспариваемым приказом истец был ознакомлен в установленный срок, при поступлении соответствующего заявления от работника копия приказа ему выдана.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе заслушав показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., суд приходит к следующим выводам:
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 трудоустроен в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы обслуживающего персонала административно-хозяйственного отдела управления материально-технического обеспечения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. При этом до создания Фонда пенсионного и социального страхования РФ путем реорганизации ПФР с одновременным присоединением к нему ФСС РФ на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ истец занимал аналогичную должность в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель же согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, административно-хозяйственного отдела № 12-24, утвержденной 25.10.2022, водитель автомобиля несет в том числе дисциплинарную ответственность несоблюдение Кодекса этики и служебного поведения работников системы ПФР. С содержанием своей должностной инструкции ФИО11 ознакомлен под роспись 25.10.2022.
Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 30.03.2023 № 466 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работника центрального аппарата, территориальных органов, обособленных подразделений и подведомственных учреждений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее Кодекс этики и служебного поведения).
В материалы дела стороной ответчика представлен лист ознакомления, согласно которого ФИО11 ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения под роспись 03.05.2023. Принадлежность ему подписи в названном листе ознакомления истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.
Тем самым доводы истца о том, что он не ознакомлен Работодателем с содержанием Кодекса этики и служебного поведения следует признать несостоятельным.
Из п.10 Кодекса этики и служебного поведения следует, что работник системы СФР (Социального фонда России) призван быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым с гражданами, а также в своих отношениях с вышестоящими руководителями, коллегами и подчиненными.
На основании п. 20 указанного Кодекса работник системы СФР не имеет права во время исполнения им должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом.
Дисциплинарным проступком в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно частей 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение … в действительности имело место …; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Тем самым бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2023 ФИО11 подано на имя Управляющего Отделением ФИО7 заявление о нарушении его трудовых прав.
Для рассмотрения письменного обращения ФИО11 приказом управляющего Отделением от 09.06.2023 № 617 создана Комиссия по соблюдению кодекса этики и служебного поведения, утвержден ее персональный состав, назначено заседание на 15.00 час. 14.06.2023 по адресу <...>.
Вопреки доводов стороны истца созданная приказом управляющего Отделением от 09.06.2023 № 617 Комиссия не является комиссией по трудовым спорам, а соответственно установленные статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации правила о порядке ее формирования (из равного числа представителей работников и работодателя) не применимы. Доказательств наличия какого-либо локального акта Работодателя, предусматривающего порядок создания и деятельности Комиссия по соблюдению кодекса этики и служебного поведения, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено.
13.06.2023 ФИО11 под роспись вручено уведомление о создании Комиссии по соблюдению кодекса этики и служебного поведения, проведении ее заседания с целью рассмотрения заявления истца от 16.05.2023 в 15.00 час. 14.06.2023. Работником указано на отсутствие намерения лично присутствовать на заседании.
09.06.2023 рядом сотрудников клиентской службы (на правах отдела) в. г. Каменске-Уральском и Каменском районе (ФИО5., ФИО8., ФИО3., ФИО2., ФИО4.) в адрес управляющего Отделением было направлено сообщение, в котором они сообщили о допущенных по их мнению ФИО11 в период с июня 2021 года по май 2023 года некорректном поведении по отношению к иным работникам организации (разговор на повышенных тонах, с использованием нецензурных и оскорбительных выражений, применение физической силы и т.п.), негативном воздействии истца на иных сотрудников организации.
Согласно протокола заседания Комиссии по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения от 14.06.2023 № 1, повесткой дня являлось рассмотрение письменного заявления ФИО11 от 16.05.2023. Заместителем начальника управления кадров ФИО9 было доложено, что по результатам проведенной служебной проверки было установлено соответствие объема нагрузки ФИО11 нормам и должностной инструкции, оплаты его труда нормам трудового законодательства. Комиссия не нашла подтверждения изложенным в заявлении истца от 16.05.2023 обстоятельствам.
Также указано, что в ходе служебной проверки была рассмотрена вышеуказанная коллективная жалоба пяти работников Отделения из г. Каменска-Уральского от 09.06.2023 и письменные пояснения от 13.06.2023 руководителя клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе ФИО6
Комиссия по результатам заседания 14.06.2023 судя по содержанию протокола № 1 пришла к выводу о нарушении ФИО11 п.п. 10, 20 Кодекса этики и служебного поведения, с которым работник был ознакомлен 03.05.2023, и за несоблюдение требований которого несет в том числе дисциплинарную ответственность в силу п. 5.1 его должностной инструкции от 25.10.2022. Комиссией принято решение предложить управляющему Отделением объявить ФИО11 дисциплинарное взыскание в виде замечания за многократное длительное нарушение п.п. 10, 20 Кодекса этики и служебного поведения, выразившееся в систематических оскорблениях и клевете на коллег, неисполнение поручений непосредственных руководителей в административно-хозяйственном отделе и клиентской службе (на правах отделения) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Отделения.
Согласно комиссионно составленного 30.06.2023 акта № 1 30.06.2023 в 9.10 час. ФИО11 отказался от прочтения предоставленного ему Протокола заседания Комиссии по соблюдению кодекса этики и служебного поведения от 14.06.2023 № 1, а также отказался от дачи письменных объяснений. Копия протокола была выдана на руки работнику для ознакомления.
Само по себе создание комиссии и обсуждение на ее заседании обращения работника, а также жалоб на него до принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности закону не противоречит, права и законные интересы работника не нарушает.
Вместе с тем суд отмечает, что заслуживают внимание доводы истца о том, что ФИО11 был извещен о заседании комиссии по вопросу рассмотрения поданного им Работодателю 16.05.2023 заявления, однако о том, что предметом рассмотрения комиссии будет являться также некая коллективная жалоба на него от иных работников Отделения истец не уведомлялся.
04.07.2023 ФИО11 было под роспись вручено уведомление от 04.07.2023 № 1 о необходимости дать письменные объяснения, в котором истцу предложено в срок до 17.30 час. 06.07.2023 предоставить письменные объяснения за многократное длительное нарушение п.п. 10, 20 Кодекса этики и служебного поведения, выразившееся в систематических оскорблениях и клевете на коллег и за неисполнение поручений непосредственных руководителей в административно-хозяйственном отделе и клиентской службе (на правах отделения) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Отделения.
Письменные объяснения ФИО11 предоставлена Работодателю не были, о чем составлен акт от 07.07.2023 № 2, и что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела.
При этом доводы стороны истца о непредоставлении объяснений в связи с непониманием обстоятельств, по которым они истребованы, суд находит надуманными, поскольку на момент истребования у него письменного объяснения ФИО11 была вручена копия Протокола заседания Комиссии по соблюдению кодекса этики и служебного поведения от 14.06.2023 № 1.
Приказом заместителя управляющего Отделением ФИО10 от 07.07.2023 № 4640-лс «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: за неисполнение поручений непосредственных руководителей в административно-хозяйственном отделе и клиентской службе (на правах отдела) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Отделения, а также за многократное длительное нарушение п.п. 10, 20 Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом СФР № 466 от 30.03.2023, выразившееся в систематических оскорблениях и клевете на коллег и в связи с отсутствием письменных объяснений.
Право заместителя управляющего на подписание оспариваемого приказа подтверждается представленными в материалы дела приказом управляющего отделением ФИО14 от 27.06.2023 № 4375-лс «О возложении обязанностей», согласно которого руководителем юридического лица на период своего отпуска с 03.07.2023 по 12.07.2023 поручено исполнение обязанностей руководителя заместителю управляющего Отделением, что не оспаривалось участниками процесса.
С названным приказом истец ознакомлен под роспись 07.07.2023.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о его незаконности.
Из содержания вышеприведенных статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором работодатель в частности указывает когда, какой именно дисциплинарный проступок был совершен работником (какие именно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены, либо были ненадлежащим образом исполнены), какое взыскание применено к работнику. Суд не подменяет собой работодателя, и разрешая индивидуальный трудовой спор не вправе самостоятельно, в отсутствие такого указания в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, самостоятельно определять, предполагать за ответчика дату совершения работником проступка, существо указанного дисциплинарного проступка.
В нарушение указанных требований оспариваемый приказ Работодателя от 07.07.2023 № 4640-лс не содержит указания, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершен работником, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО11 его трудовых обязанностей. Так не из самого приказа № 4640-лс, ни из указанных в качестве оснований его издания документов (в частности протокол заседания Комиссии по соблюдения Кодекса этики и служебного поведения от 14.06.2023 № 1) не следует, когда и какие именно поручения непосредственных руководителей в административно-хозяйственном отделе и клиентской службе (на правах отдела) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Отделения, каких руководителей, не были выполнены истцом. В судебном же заседании представитель ответчика ФИО13 на вопрос суда не смогла четко указать дату совершения истцом дисциплинарного проступка в этой части, и пояснила, что ФИО11 не исполнил поручение о соблюдении им Кодекса этики и служебного поведения.
Из материалов дела, содержания оспариваемого приказа Отделения от 07.07.2023 № 4640-лс следует, что Работодателем вменено ФИО11 нарушение Кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом СФР № 466 от 30.03.2023, с которым работник был ознакомлен 03.05.2023. При этом представитель ответчика на вопрос суда о дате совершения истцом проступка указала о необходимости исходить из содержания коллективной жалобы работников Отделения от 09.06.2023, протокола заседания Комиссии по соблюдения Кодекса этики и служебного поведения от 14.06.2023 № 1, в которых работники Отделения указывают на действия ФИО11, имевшие место в период с июня 2021 года по май 2023 года (без конкретизации даты). Тем самым по сути Работодателем указано, что действия, за которые работник привлекается к дисциплинарной ответственности, были совершены до принятия того акта (ознакомления работника с ним), нарушение которого вменено ФИО11 оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что невозможно.
Доводы стороны ответчика о том, что ранее действовал иной Кодекс этики и служебного поведения, с которым истец также был ознакомлен, при вышеприведенных обстоятельствах являются несостоятельными, как не основанные на нормах закона.
Суд отмечает, что буквальное толкование содержания приказа от 07.07.2023 № 4640-лс указывает на то, что ФИО11 привлекли к дисциплинарной ответственности в том числе в связи с непредоставлением им письменного объяснения, что нельзя считать дисциплинарным проступком ввиду того, что предоставление такого объяснения – это право, но не обязанность работника (статьи 21, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Тем самым отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указания на дату совершения, существо совершенного работником проступка лишает суд возможности проверить как наличие самого факта совершения проступка, так и соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, и уже само по себе свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом суд обращает снимание, что положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано на необходимость соблюдения работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности исчисляемого не только с момента обнаружения проступка (не позднее одного месяца, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), но и со времени совершения проступка (за исключением установленных законом случаев – не позднее шести месяцев). Указанные же в протоколе заседания Комиссии по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения от 14.06.2023 № 1, к которому отсылает Работодатель, события (за исключением мая 2023 года) имели место более чем за шесть месяцев до момента издания оспариваемого приказа № 4640-лс, а соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности за их совершение пропущен. Данных о том, что вменяемый работодателем ФИО11, проступок является длящимся материалы дела не содержат, из совокупности представленных доказательств этого не следует.
При изложенных обстоятельствах приказ работодателя от 07.07.2023 № 4640-лс «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит признанию незаконным. При этом суд не подменяет собой сторону трудового договора, а соответственно отмена кадрового приказа в полномочия суда не входит.
Суд отмечает, что само по себе нарушение работником трудовой дисциплины, локальных актов работодателя не влечет безусловное признание законным приказа работодателя о привлечении такого работника к дисциплинарной ответственности. Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что чтобы привлечение работника к дисциплинарной ответственности являлось законным работодатель обязан соблюсти установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и надлежащим образом оформить соответствующее приказ (распоряжение).
При этом однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к Отделению в части признания незаконным отказа работодателя выдать истцу копию приказа от 07.07.2023 № 4640-лс. Несмотря на разъяснение такого права судом в указанной части истцом исковые требования уточнены не были, отказ от иска не заявлен в установленном порядке.
Так согласно содержания статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает обязанность работодателя объявить работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (не считая времени отсутствия работника на работе) приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания. Закон не возлагает на работодателя обязанности во всех случаях выдать работнику копию такого приказа.
На основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику … копии документов, связанных с работой … Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела ФИО11 14.08.2023 и 22.08.2023 направлены Работодателю заявления, в том числе содержащие просьбой выдать копию приказа от 07.07.2023 № 4640-лс «О применении дисциплинарного взыскания». Копия приказа с сопроводительным письмом от 11.09.2023 была направлена в адрес ФИО11, судя по его собственноручной записи на названном сопроводительном письм, копия приказа была получена истцом 13.09.2023. Указанное не оспаривалось ФИО11 в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО11 (паспорт <*****>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 07.07.2023 № 4640-лс «О применении дисциплинарного взыскания».
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.