Дело №.

Поступило в суд 01.04.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

С участием прокурора А.Я. Руденко

При секретаре А.В. Курбатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем (администрация <адрес>) и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Данная трехкомнатная квартира предоставлена на семью в составе пять человек: ФИО2 (наниматель), ФИО3 (сын нанимателя), ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО5 (сын нанимателя), ФИО1 (сестра нанимателя), в с вязи с выселением граждан из подлежащего сносу аварийного дома по <адрес>.

Однако, она (истец) не имеется возможности вселиться в данное жилое помещение в связи с чинением препятствий ответчиком: не пускает в квартиру, ключи от квартиры ей не выдает, в связи с чем она вынуждена проживать на съемной квартире.

Отношения между ней и ответчиком неприязненные, длящиеся очень долгое время.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика не препятствовать ей во вселении и проживании в <адрес> в <адрес> путем освобождения от его имущества, имущества его детей и супруги, имущества, принадлежащего иным лицам, из изолированной комнаты для постоянного проживания истца и размещения в освобожденной комнате принадлежащих истцу вещей, выдачи ей дубликата ключей от квартиры и освобожденной комнаты. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, указа, что ответчик по данному адресу никогда не проживала, была зарегистрирована в квартире формально. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в расходах на ремонт. Ответчик не вселялась в квартиру, свои вещи не перевозила, т.е. утратила интерес к данному жилому помещению.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения требований встречного иска, поскольку не проживание в квартире было вызвано препятствием со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления, требования ФИО1 не признал. Пояснил, что им не чинились препятствий во вселении и пользования истцом спорным жилым помещением, она сама не предпринимала действий по вселению. Вместе с тем, в настоящее время он возражает против вселения истца в занимаемое им жилое помещение, поскольку считает, что она утратила право.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения мэрией <адрес> в лице администрации <адрес> (наймодатель) передана нанимателю ФИО2 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Согласно данному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО1 (сестра).

Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с выселением граждан из подлежащего сносу аварийного дома по <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, указанные лица состоят на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с даты заключения договора социального найма в квартире фактически проживают: ФИО2, его жена ФИО6, ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын).

ФИО1 в квартире не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства давал объяснения о том, что возражает против вселения и проживания ФИО1 в данном жилом помещении, так как она не оплачивала за коммунальные услуги и произведенный ремонт, попыток ко вселению не предпринимала, ведет аморальный образ жизни., у них с детства конфликтные отношения.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО7 следует, что он является сожителем ФИО1, проживают совместно в съемной <адрес> в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пыталась вселиться в спорную квартиру, а также позднее, со своей двоюродной сестрой ФИО8 Однако, они в квартиру попасть не смогли, не подходили ключи к замку, дверь никто не открыл. В телефонном разговоре ответчик отказался пускать ее в квартиру.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1 и ФИО2 В спорной квартире проживает ФИО2 со своей семьей, ФИО1 там не проживает, поскольку ФИО2 ее не пускает. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 и ФИО9 приезжали по данному адресу, ФИО1 хотела вселиться в квартиру, однако, имеющимся у нее ключом дверь открыть не смогли, ключ не подошел к замку. Дома никого не было. Ей известно, что ФИО2 высказывался о том, что не пустит ФИО1 в квартиру до тех пор, пока она не отдаст ему деньги за ремонт данной квартиры.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является сыном ФИО2 В спорной квартире проживают он совместно с родителями, братом и сестрой. Одна комната в квартире свободная. ФИО1 в квартиру с момента их переезда ни разу не приходила, вселиться не пыталась, с ФИО2 они отношения не поддерживают, он (свидетель) также с ней не общается. Замок на входной двери в квартиру не менялся.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО3

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО11 – ее племянники. В спорной квартире проживает ФИО2 со своей семьей. ФИО1 не проживала, вселиться не пыталась, хотя ключи от квартиры были ей переданы. ФИО2 не препятствовал ее вселению. ФИО1 ей также не говорила, что она пыталась вселиться, и ее не пускали.

Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО2 в составе семьи: сыновья, дочь, а также сестра ФИО1, при этом в данном жилом помещении фактически проживают ФИО2 с женой, тремя детьми, а ФИО1 в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет. В ходе судебного разбирательства ФИО2 последовательно давал объяснения о том, что возражает против вселения ФИО1 в спорную квартиру, ссылаясь на то, что она утратила право пользования указанным жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом не установлено, что ФИО1 отказалась от своих прав в отношении жилого помещения, которое было предоставлено ей совместно с нанимателем в связи с выселением из подлежащего сносу аварийного дома по <адрес>. Право пользования иным жилым помещением ФИО1 не приобрела, в собственности жилых помещений не имеет.

Свои доводы ФИО2 обосновывает лишь не проживанием ответчика в спорном жилом помещении, неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг и произведенного им ремонта, фактически не оспаривая, что возражает против вселения ФИО1 в спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, а требование ФИО1 о вселении и возложении на ФИО2 обязанности

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории дела в связи с нарушением имущественных прав.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

При этом, сам по себе факт об отсутствии доступа в квартиру в виде неполучения ключей от дверных замков, невозможности проживания в квартире не определяют основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.

В связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, передать экземпляр ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате 11.01.2023.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3150/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002133-38).