Решение по делу № 2-2330/2025 от 04.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС России по Республике Тыва) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил с сопроводительным письмом в УФНС России по Республике Тыва обращения по различным вопросам о его отчетности по налогам, о его данных, адресе места жительства, об оспаривании ответа и действий налоговой службы, запроса справок, о привлечении к ответственности ФИО12 и ФИО13 за несообщение о его аресте и другое, которые поступили в налоговый орган, но не были рассмотрены надлежащим образом.

Ему не были разъяснены права и порядок обжалования, чем были нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия на надлежащее, своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращений, что, несомненно, оказывает на него негативное влияние, угнетает его сознание, причиняет определенные душевные страдания и переживания, создало ощущения беззащитности, поскольку нарушены его личные неимущественные права, а значит моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с УФНС России по Республике Тыва в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечено Федеральная налоговая служба России.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по Республике Тыва ФИО15.

В судебном заседании истец ФИО3, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик дал ему ответ не по существу, также нарушены сроки. Это сказалось на его общем самочувствии, на его здоровье. От переживаний он не мог заснуть, у него болела голова, в связи с чем он принимал таблетки.

Представитель ответчиков ФНС России, УФНС России по Республике Тыва ФИО17 по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что иск не обоснован. Считает, что само по себе нарушение срока дачи ответа не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральными страданиями истца.

Прокурор ФИО9 в заключении указала, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Третье лицо ФИО18 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес руководителя УФНС России по Республике Тыва всего 12 жалоб для рассмотрения по существу.

Из содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представитель УФНС России по Республике Тыва в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании обязательных платежей с ФИО3 сообщил суду недостоверные сведения и направил суд по ложному пути. Просил провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц УФНС России по Республики Тыва.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 указано, что представитель УФНС России по Республике Тыва ФИО20, подавая в Пий-Хемский районный суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО3 недоимок, сообщила суду недостоверные и заведомо ложные сведения. В связи с чем просил привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО21

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 просил выдать две справки о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на его жалобу УФНС сообщило, что в ЕГРИП содержатся сведения о ФИО3, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и размещены на официальном сайте ФНС России. Для получения бесплатной выписки необходимо зайти на сайт, где ФИО3 может последовательно пройти по ссылкам и получить выписку.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 истец просил провести проверку в отношении бывшего следователя ЦМСО СУ СК России по Республике Тыва ФИО10 и следователя по особо важным делам СУ СК России по Республике Тыва ФИО11, которые в ДД.ММ.ГГГГ году обещали ФИО3 сообщить в налоговую службу Республики Тыва и г. Турана об исключении его как недействующего предпринимателя, но не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Республике Тыва в ответе на жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило том, что в соответствии с Федеральным законом от 12 ноября 2019 г. N 377-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы имеют право исключать недействующих индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты исключение по решению регистрирующего органа нефункционирующего индивидуального предпринимателя из государственного реестра не предоставлялось возможным.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 просил провести прокурорскую проверку в отношении УФНС России по Республике Тыва по факту злоупотребления и халатности.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 просил провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении УФНС России по Республике Тыва по признаку злоупотреблений и халатности с обязательным выяснением, почему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы УФНС России по Республике Тыва ничего не делали.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 просил привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц налоговой службы по Республике Тыва за бездействие, указав, что УФНС России по Республике Тыва, зная о том, что ФИО3 последние 10 лет не предоставляет документы по отчётности, содержится в местах лишения свободы, не исключала его как недействующего предпринимателя. УФНС, выжидая время, обратилось в суд о взыскании с ФИО3 пени, штрафов, сумм в счёт неуплаты пенсионного и медицинского страхования, в период расцвета пандемии, преследуя корыстные цели.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 просил признать незаконными действия (бездействие) УФНС России по Республике Тыва, выразившееся в том, что ФИО3 последние 10 лет не представляет отчётность, сведения о расчётах, а налоговый орган с 2010 года никакие действия не предпринял. Просил привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФНС России по Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ сообщало ФИО3, что Управление перенаправляет по принадлежности его обращение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и ответа заявителю по существу вопросов.

Из жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку и возложить обязанность устранить нарушения по факту не исполнения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу требования Свода правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр.

Из ответа УФНС России по Республике Тыва следует, что жалоба ФИО3 перенаправлена в адрес УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу.

В жалобе на имя руководителя УФНС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на то, что направлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ ФСИН России письма и не получив ответы на них, просил признать незаконным нарушение его прав, гарантированных пунктами 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" органом МСЧ ФСИН России, а именно право получать ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была перенаправлена в ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» для рассмотрения и дачи ответа по существу жалобы.

В жалобе на имя руководителя УФНС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит провести проверку и принять меры реагирования, устранить нарушения по факту нарушения и неисполнения <данные изъяты> требований Свода правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Тыва перенаправило обращение ФИО3 по принадлежности для рассмотрения по существу в УФСИН России по Пермскому краю.

УФНС по Республике Тыва перенаправило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Тыва для дальнейшего рассмотрения и подготовки ответа, о чём сообщено ФИО3 ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС России по Республике Тыва ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 сообщило, что его жалобы на действия (бездействия) налогового органа, поступившие ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, №, №, № направлены в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Сибирскому федеральному округу письмом от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ из Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому федеральному округу поступил ответ, в котором указано, что жалобы ФИО3 подлежат рассмотрению Управлением, поскольку не содержит признаков жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Тыва в ответе на обращения ФИО3 сообщило, что в ходе рассмотрения его обращений, содержавших жалобу на действия должностных лиц, Управлением не установлено фактов нарушения его прав и законных интересов.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении налогового инспектора УФНС России по Республике Тыва ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до своего выхода в очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. обращение ФИО3 в части привлечения к дисциплинарной ответственности следователей ФИО10, ФИО11 в СУ СК России по Республике Тыва не направила; по обращению о выдаче справок об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя порядок получения услуг в соответствии Административным регламентом, утверждённым Приказом ФНС России № ММB-7-14/640 от 19.12.2019, не разъяснила. Перед выходом в отпуск указанные обращения для разрешения другим работникам не передала.

В действиях ФИО25 установлен факт совершения гражданским служащим проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно: не разъяснение порядка получения услуги в соответствии с административным регламентом, утверждённым приказом ФНС России от 19.12.2019 № MMB-7-14/640, нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.052006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В отношении ФИО26 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, судом установлено, что в действиях государственного налогового инспектора отдела регистрации и учёта налогоплательщика ФИО27 установлен факт совершения гражданским служащим проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в частности: не разъяснении порядка получения услуги в соответствии с административным регламентом, утверждённым приказом ФНС России от 19.12.2019 г. № ММВ-7-14/640, нарушении части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, и не направлении в соответствующий орган обращения налогоплательщика в установленный срок, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

В результате незаконных действий сотрудников налоговой службы ФИО3 был ограничен в реализации своего права, что привело к причинению ему нравственных страданий. Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1, статьи 16 ФЗ №59-ФЗ, статей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав граждан.

По ходатайству истца судом направлялся запрос в медицинскую часть <данные изъяты>, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в филиал «Медицинская часть <данные изъяты> обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на кашель, насморк, периодическую головную боль, беспокойство. Установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено: <данные изъяты>.

По ходатайству истца также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО4 показал суду, что содержится в одной камере с ФИО3 Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ году – в ДД.ММ.ГГГГ года заметил, что ФИО3 был в подавленном состоянии. На вопрос, что с ним, он ответил, что ему пришел ответ из налогового органа ФИО2, но он был неполный и не по существу. Подробностей он не знает. ФИО3 был подавлен, ни с кем не хотел разговаривать, потом стал жаловаться на головную боль. Он даже обращался в медсанчасть, ему давали таблетки от головной боли «Пенталгин».

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что содержится в одной камере с ФИО3, всего их в камере трое: он (ФИО5), ФИО3 и ФИО4 В конце ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года его сокамерник ФИО3 получил ответ из налоговой, из-за которого он сильно переживал, у него болело сердце, голова. В целом у него было плохое состояние, даже обращался в медсанчасть. О чем письмо из налоговой, он не знает, ФИО3 сказал ему, что ответ дан неполный и не по существу.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга. То обстоятельство, что по периоду событий свидетели не были точны, не является критичным, поскольку не исключается, что по прошествии времени они могли забыть или перепутать события, даты, отдельные обстоятельства.

Справкой медсанчасти <данные изъяты> не подтверждается факт обращения ФИО3 с жалобами на головные боли, бессоницу.

Однако ввиду наличия свидетельских показаний, прямо указывающих на то, что ФИО3 переживал по поводу ответа УФНС России по Республике Тыва, находился в подавленном состоянии, приведшим к головным болям и бессоннице, суд считает доказанным причинно-следственную связь между незаконными действиями сотрудников налоговой службы и нравственными страданиями истца в результате ограничения в реализации своего права.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1, статьи 16 ФЗ №59-ФЗ, статей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав граждан.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 5.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из этого, компенсация морального вреда в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы как с главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов налоговой службы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать: допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он был ограничен в реализации своего права на получение ответа на своё обращение, что привело к ограничению его права на переписку, а значит к причинению ему нравственных страданий.

Данный вывод подтверждается, в частности и фактом привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности. В силу требований Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина должно быть рассмотрено объективно, своевременно и полно; государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Лишь после обращения истца в Прокуратуру Республики Тыва ответчик УФНС России по Республики Тыва стало направлять ответы на поставленные истцом в жалобах вопросы. При этом обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию УФНС России по Республике Тыва, вопреки части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, не были перенаправлены в течение семи дней со дня регистрации (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу с необходимыми полномочиями.

Данное нарушение закона ответчиком не устранено, заявление в части проведения служебной проверки в отношении следователей в СУ СК России по Республике Тыва не направлено, что указывает на ненадлежащее исполнение данным учреждением возложенных федеральным законом обязанностей. Вследствие указанного нарушения ФИО3 был лишён предусмотренного законом права на своевременное, объективное рассмотрение его обращения, на эффективную защиту своих законных интересов, что свидетельствует о претерпевании им нравственных страданий, что подтвердили свидетели в ходе судебного разбирательства.

Также суд учитывает тот факт, что истец, обращаясь с заявлениями относительно событий, связанных с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, заведомо зная о том, что в сфере ведения УФНС России по Республике Тыва находятся вопросы учёта, контроля за индивидуальными предпринимателями, каковым являлся истец, в контексте вопросов налогообложения, своевременного предоставления необходимых отчётов, между тем поставил перед указанным органом вопросы, явно не относящиеся к его компетенции.

Так, в жалобах им были поставлены вопросы о проведении проверок и возложении обязанности устранить нарушения по факту не исполнения в <данные изъяты>, <данные изъяты> требований Свода правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2017 г. № 1454/пр); о нарушении ФКУЗ МСЧ ФСИН России права получать ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении следователей СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО10, ФИО11 к дисциплинарной ответственности.

То есть, заведомо понимая, что указанные в жалобах организации не входят в структуру ФНС России и не подчинены УФНС России по Республике Тыва, истец просил ответчика выполнить функции контроля и надзора, не принадлежащие УФНС России по Республике Тыва в отношении перечисленных организаций (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, СУ СК РФ по Республике Тыва).

В данном поведении суд усматривает недобросовестное поведение истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При этом суд отмечает, что истец, несмотря на то, что находился под стражей и был ограничен в свободе передвижения, он не был ограничен в возможности вести переписку с компетентными органами и получать от них необходимые ответы, а в случае неисполнения ими своих полномочий, то и в праве обжаловать их действия (бездействие). Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о наличии у истца в этой части значительных ограничений.

О необходимости соблюдать закон и своевременно сообщать о себе сведения, как об индивидуальном предпринимателе, истец знал с 2009 года, что следует из его правовой позиции.

Также суд отмечает, что о всех способах получения значимой информации, касающейся налогообложения и учёта в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик в конечном счёте уведомил истца. Доказательств возникновения иных конкретных негативных последствий от неполучения из УФНС России по Республике Тыва ответа о необходимости обратиться с соответствующими жалобами в компетентный орган истец суду не предоставил, судом из материалов дела не установлено.

В связи с этой совокупностью обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенным и чрезмерным, не отвечающим характеру допущенного ответчиком нарушения, в связи суд определяет размер

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер, по мнению суда, будет соразмерен последствиям нарушенных прав, позволит компенсировать истцу перенесённые нравственные страдания и сгладит их остроту; максимально будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соответствовать балансу интересов сторон и личности истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года (с учетом выходных дней).