Судья Суднева Т.М. Дело № 22-2234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Н. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

К.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд

установил :

заявитель К.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отделения по расследованию преступлений на территории Ярского района СО МО МВД России «Глазовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности П.Г.С. за хулиганские действия с применением автомобиля, используемого в качестве оружия, связанные с умышленным нарушением Правил дорожного движения.

Обжалуемым постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, повторяет доводы об обстоятельствах совершенных П.Г.С. действий, о наличии в них признаков уголовно-наказуемого деяния, об отсутствии к нему личной неприязни. Указывает, что суд ограничился общими фразами, подтвердив законность решения следователя, при этом собранные доказательства надлежащим образом не оценил. Считает, что умышленным действиям П.Г.С., направленным на причинение вреда здоровью и имуществу, предшествовали и сопутствовали ревность, месть, дополнившиеся хулиганскими побуждениями. Просит постановление отменить, признать решение следователя незаконным, обязать устранить нарушение.

В возражениях прокурор Ярского района Удмуртской Республики Шутов И.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку установил, что при проведении проверки по заявлению К.А.Н. в отношении П.Г.С. процессуальных нарушений не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии в действиях П.Г.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Все доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, касающиеся обстоятельств, о которых он указывал в заявлении о привлечении к уголовной ответственности П.Г.С. за хулиганские действия с применением автомобиля используемого в качестве оружия, связанные с умышленным нарушением им Правил дорожного движения, получили оценку в ходе проверки.

Доводы заявителя, в том числе о наличии состава преступления в действиях П.Г.С., о неполноте и незаконности проверки, надлежащим образом проверены при рассмотрении жалобы судом, которым установлено, что необходимые мероприятия в целях принятия законного и обоснованного решения проведены; в постановлении следователя приведены объяснения К.А.Н., П.Г.С., проверены их версии и доводы, приведены объяснения К.О.П., П.К.Н.; юридическая оценка действиям П.Г.С. соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на значимые обстоятельства, кроме тех, которые установлены и послужили достаточным основанием для вывода об отсутствии состава преступления, не указывают на наличие явных оснований для признания решения следователя незаконным. Нарушений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Позиция заявителя и его требования отражены в обжалуемом решении, получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки результатов проверки не имеется в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела; заявитель не указывает на новые либо иные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, о которых ранее не сообщили опрошенные лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы К.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий