УИД 50RS0008-01-2023-000290-92
Судья Лозовых О.В. дело № 33-24508/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
В участием прокурора Емельянова А.К.
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 апреля 2023г.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что является собственником вышеуказанной квартиры, которая приобретена им в порядке приватизации <данные изъяты> В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец состоял с ответчиком в браке. От данного брака имеется двое детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для совместного проживания зарегистрировал ответчицу в указанной квартире. Ответчик давно не проживает в спорной квартире, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимает, выехала добровольно.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ФИО3 другого жилья не имеет, в силу конфликтных отношений с истцом вынуждена была уехать из спорной квартиры, в настоящее время находится в декретном отпуске, проживает в арендованной квартире с двумя несовершеннолетними детьми.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика предоставить ей другое жилое помещение для регистрации и проживания вместе с несовершеннолетними детьми, не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери для свободного доступа в данное жилое помещение.
В обосновании встречных уточненных исковых требований истец ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что в спорной квартире она не проживает, какого-либо жилья в собственности она не имеет, вынуждена арендовать квартиру, возможность приобрести жилье у нее отсутствует, тогда как ФИО2 исполняет алиментные обязательства в отношении ФИО3 и их совместных несовершеннолетних детей, в связи с чем на основании п. 4 ст. 31 ЖК просит суд возложить на него обязанность по предоставлению ей жилья для регистрации и проживания с детьми.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО3, встречные исковые требования поддержал только в части возложения на ответчика, как на лицо, исполняющее алиментные обязательства в отношении как ФИО3, так и в отношении совместных несовершеннолетних детей, обязанности предоставить ей другое жилое помещение для регистрации и проживания вместе с несовершеннолетними детьми, пояснив, что намерений пользоваться спорной квартирой ФИО3 не имеет.
Ответчик по встречному иску ФИО2 встречный иск не признал, указал, что возможности предоставить ФИО3 жилье для проживания не имеет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по г.о. Дубна - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства социального развития Московской области ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО2. Просила отказать, встречный иск ФИО3 поддержала.
Прокурор Пискарева В.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 и обеспечения ее жилым помещением, по мнению прокурора, не имеется.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 апреля 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что истец ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником однокомнатной квартиры, площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности истца в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано <данные изъяты>.
<данные изъяты> в указанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства ФИО3
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец состоял с ответчиком в браке. От данного брака имеется двое детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире ФИО3 с детьми не проживает.
Так, согласно представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий от <данные изъяты>, составленного специалистом Министерства социального развития МО, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, проживают по адресу: <данные изъяты>
Указанное жилое помещение является трехкомнатной коммунальной квартирой, где две комнаты занимает ФИО3 с детьми на условиях договора аренды, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО7, сроком на 6 месяцев, копия которого представлена в материалы дела.
Согласно сведениям ЕГРН, на праве собственности жилые помещения ФИО3 не принадлежат.
В спорной квартире, согласно представленного акта обследования жилищно-бытовых условий от <данные изъяты>, проживает истец ФИО2, его сожительница ФИО8, ее несовершеннолетний сын – ФИО9 При этом, согласно представленной в материалы дела обменной карте, ФИО8 является беременной, в связи с чем, состоит на учете в женской консультации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что истец и ответчик в настоящее время членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
Какое-либо соглашение с собственником спорного жилья по порядку пользования ответчиком не заключалось, более того, спорной квартирой ФИО3 не пользуется, бремя содержания и расходов по оплате квартиры и ЖКУ не несет, проживая в арендованном жилье, ввиду чего оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой суд не усматривает.
Попыток вселиться обратно в течение длительного периода времени ответчиком не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить ей другое жилое помещение для регистрации и проживания вместе с несовершеннолетними детьми, суд руководствовался представленными справками о доходах истца за 2022 – 2023 гг., свидетельствующих о невозможности приобретения жилого помещения для обеспечения им ответчика с детьми. Иное жилое помещение в собственности, которое может быть предоставлено ФИО3, у истца отсутствует, в том числе в спорной квартире, которая является однокомнатной.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 30, 31, ЖК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчика из жилого помещения, поскольку право собственности истца на жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15), договора на передачу жилого помещения в собственность от 16 мая 2018 года(л.д. 19). Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих сохранение за ней право пользования спорной жилой площади, при этом суд первой инстанции правильно отметил, что истцом в исковом заявлении вопрос о выселении общих с ответчиком детей не ставился, на основании чего, был сделан вывод о выселении ответчика, которая не является членом семьи собственника жилого помещения на основании свидетельства о расторжении брака от 16 ноября 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Довод ФИО3 о том, что ответчик помимо владения спорной квартирой, имеет долю в двухкомнатной квартире, земельный участок на территории г.о. Дубна, не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаний, поскольку относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 апреля 2023г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.