РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке защиты чести и достоинства компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и направить на лицевой счет ООО «Управком «Старый город» на приведение инженерной системы «Холодное водоснабжение» (адрес) в паспортное состояние.
Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО2 направила заявление директору ООО «Управком Старый город» ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности собственника (адрес) обязать его демонтировать находящуюся в его квартире запорное устройство, перекрывающее общедомовую трубу для подачи воды, в том числе в (адрес), с указанием на то, что действия собственника (адрес) нарушают ее права на использование общедомового имущества и, в частности, создают ей ограничения в подаче воды.
Истцом поясняется, что выходом на место по адресу: (адрес), специалистами ООО «Управком «Старый город» факта перекрытия крана на трубе стояка общего пользования в (адрес) не установлено. Холодная вода в (адрес) имеется (ответ ООО «Управком Старый город» от 01.10.2020г. на вх. № А172 от (дата)).
22 сентября специалистами ООО «Управком «Старый город» по адресу: (адрес) инструментально замерено давление воды, равное 1,9 атм. соответствующее техническим условиям для инженерной системы «Холодное водоснабжение».
(дата) в прокуратуру (адрес) от ФИО2 поступило обращение, аналогичное по содержанию с заявлением в ООО «Управком Старый город» от (дата), в котором по мнению истца безосновательно обвиняет собственника (адрес) незаконных действиях, выразившихся в перекрытии общедомовой трубы для подачи воды, в том числе в ее (истца) (адрес).
(дата) в ванной комнате по адресу (адрес) сотрудниками полиции ОМВД по городу Евпатории был проведен осмотр, замеры и фото фиксации.
(дата) определением 7078 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.1. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано.
По факту отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заявитель был уведомлен ОМВД по городу Евпатории (дата).
(дата) ФИО2 обращается к прокурору (адрес) с просьбой проверить решение полиции и возбудить административное дело самостоятельно в соответствии с полномочиями прокурора, чем по мнению истца, поставила под сомнение профессионализм сотрудников полиции.
Заместитель прокурора города Борзикова К.В. отменила определение УУП ОМВД России по городу Евпатория от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ и направила в ОМВД по (адрес) для нового рассмотрения.
(дата) сотрудниками полиции ОМВД по городу Евпатории был проведен повторный осмотр ванной комнаты в (адрес) по адресу (адрес) с замером, фото фиксацией. Установлено, что на трубе, на которой установлен кран на расстоянии 6 мм. расположена ванна, которая блокирует доступ для перекрытия данного крана, с целью перекрытия водоснабжения.
По пояснениям истца, заявление ФИО2 о том, что в его квартире находится запорное устройство, перекрывающее общедомовую трубу для подачи воды, в том числе и в ее (адрес) не соответствует действительности. Истец считает информацию о его самоуправстве в виде перекрытия воды собственникам квартир в доме, не соответствующей действительности, поясняет, что общедомовое запорное устройство находится в техническом помещении подвала дома, также ссылается на то, что сотрудниками полиции было установлено, что случаев отключения воды собственником (адрес) доме не было, каких-либо претензий к нему у соседей нет. Истец считает, что причиной клеветы ФИО2 послужила его просьба к специалистам (дата), прекратить самовольную прокладку в её квартиру пропиленовых труб холодного водоснабжения по подъезду из подвала в квартиру без проектной документации, с нарушением технических условий.
Истец считает, что сделанные ФИО2 заявления о его действиях по ограничению в подаче воды, обращение к прокурору (адрес) от (дата) – не соответствующими действительности, преднамеренной клеветой. По пояснению истца заявлениями и обращениями ФИО2 должностным лицам: директору ООО «Управком «Старый город» ФИО4., дважды прокурору (адрес) ФИО5, мне причинен моральный вред, опорочена моя честь и достоинство распространением сведений не соответствующих действительности. ФИО2 обвинила меня в самоуправстве - самовольному, вопреки установленному федеральным Законом порядку осуществления её права (перекрытии общедомовой трубы для подачи воды, в том числе её квартиру, в нарушении её прав на использование общедомового имущества, создании ограничений в подаче воды).
Истец, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, пояснили, что ответчик обращалась в прокуратуру за защитой своего права на пользование водой и ее обращения были удовлетворены, что прокурором вынесен акт реагирования подтверждающий обоснованность доводов ФИО2 о противоправной деятельности истца. (дата) управляющей компанией ООО «Управком Старый город» ФИО6, как собственнику квартиры, выдано предписание № о демонтаже незаконно установленного им запорного устройства на водопроводную трубу, которым по утверждению ответчика, ФИО1 перекрывал ей воду, и поскольку ФИО1 его не выполнил, управляющая компания подала исковое заявление в Евпаторийский городской суд решением которого ФИО1 был обязан предоставить свободный доступ работникам ООО «Управком Старый город» к установленной на стояке холодного водоснабжения запорной арматуре для ее демонтажа. Исходя из чего, сторона ответчика полагает, что изложенные в поданных в органы внутренних дел, прокуратуру и управляющую компанию заявлениях сведения, соответствуют действительности. Считают доводы истца о распространение в отношение него сведений, порочащих его честь и достоинство, надуманными, не обоснованными, вытекающими из личного ошибочного толкования права истцом. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать признания указанных им сведений несоответствующими действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п. 5 указанного Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу установлено, что (дата) ФИО2 направила директору ООО «Управком Старый город» заявление с просьбой привлечь к ответственности собственника (адрес) обязать его демонтировать находящееся в его квартире запорное устройство, перекрывающее общедомовую трубу для подачи воды, в том числе в принадлежащую ФИО2 (адрес). Также в заявление указано, что действия собственника (адрес) нарушают права ФИО2 на использование общедомового имущества и, в частности, создают ей ограничения в подаче воды.
На указанное выше заявление ООО «Управком «Старый город» ФИО2 (дата) дан ответ за №А-172 в котором поясняется, что выходом на место по адресу: у. ФИО7, 12/15/6, специалистами управляющей компании, факта перекрытия крана холодного водоснабжения на трубе стояка общего пользования в (адрес) не установлено. Также в сообщение указывается, что мастером по эксплуатации жилого фонда ООО «Управком Старый город» подготовлено предписание о предоставлении доступа в квартиру для выполнения работ по демонтажу запорного крана, установленного на трубе холодного водоснабжения и направлено собственнику (адрес) по вышеуказанному адресу.
Заявителю сообщается, что установлен факт самостоятельного проведения работ по прокладке новых полипропиленовых труб холодного водоснабжения из подвального помещения по лестничной клетке в (адрес), расположенную на 2-м этаже, холодная вода в (адрес) имеется.
(дата) ФИО2 обратилась в прокуратуру (адрес) с обращением о привлечении к ответственности собственника (адрес) обязать его демонтировать находящееся в его квартире запорное устройство, перекрывающее общедомовую трубу для подачи воды, в том числе в квартиру ФИО2 под №, направленное прокуратурой (адрес) по принадлежности в ОМВД России по (адрес), о чем ФИО2 было сообщено.
(дата) обращение зарегистрировано ОМВД России по (адрес) в книгу учета сообщений о преступлениях за №.
В процессе проведения проверки (дата) с ФИО1 были взяты объяснения согласно которым он (ФИО1) какое-либо отключение воды (адрес) своей (адрес), не осуществлял. Также из объяснений ФИО1 следует, что в 2012 году слесарями ЕП «Жилищник 2» был установлен кран (перекрытия стояка), по рекомендации аварийной службы горводоканала из-за неоднократных вызовов аварийных служб по заливам его квартиры (8 раз), пояснял, что перекрытие указанным краном воды невозможно в силу близкого расположения ванны.
Определением лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) ФИО2 (дата) обратилась в прокуратуру с просьбой проверки законности принятого полицией решения и возбуждения административного дела.
По результату проведенной проверки, прокуратурой (адрес) вынесен Протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) от (дата) по ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 с отменой вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, с направлением заявления в ОМВД России по (адрес) для нового рассмотрения.
(дата) комиссией ООО «Управком Старый город» составлен Акт осмотра (адрес). Установлено, что в помещении санузла проходит стояк холодного водоснабжения, с нахождением в непосредственной близости от края ванны и стены шарового паянного крана, поворотный край которого находится в открытом положении.
(дата) сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) составлен протокол осмотра принадлежащей ФИО1 (адрес) соответствии с которым установлено, что на общедомовой трубе расположен кран водоснабжения от которого на расстоянии 6 мм установлена ванная блокирующая доступ для поворота данного крана с целью перекрытия водоснабжения, других устройств на общедомовой трубе не установлено.
Определением лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
(дата) прокуратурой (адрес) в адрес ФИО2 направлено сообщение о рассмотрении ее двух обращений поступивших из прокуратуры республики о законности установки механического запорного устройства на водопроводной трубе общего пользования. Также, из указанного выше вышеуказанного сообщения прокуратуры следует, что в ходе ранее проведенной проверки выявлен факт самовольной установки в (адрес) многоквартирного (адрес) в (адрес) перекрывающего запорного устройства на общем стояке в виде крана. По данному факту прокуратурой города (дата) вынесено представление в ООО «УК «Старый город», по результатам рассмотрения которого управляющая компания обратилась в суд к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к запорной арматуре на стояке холодного водоснабжения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым установлено, что ФИО1 является собственником (адрес) в г. Евпатрия Р. Крым. Актом от (дата) установлено, что в помещение санузла (адрес) указанном выше доме на стояке холодного водоснабжения возле ванны установлена запорная арматура, отключающая (адрес) от холодной воды. ООО «Управком «Старый город» (дата) (дата) в отношении ФИО1 были вынесены предписания с требованием обеспечения доступа в квартиру для проведения работ по демонтажу запорного крана.
(дата) прокуратурой (адрес) директору ООО «Управком «Старый город» вынесено представление об устранении выявленных нарушений путем приведение внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в надлежащее техническое состояние. В соответствии с проведенной проверкой прокуратурой (адрес) вынесено требование о безотлагательном рассмотрении представления и принятии мер к устранению нарушений законов, причин и условий, им способствующих.
(дата) составлен акт о недопуске в жилое помещение для проведения работ на общедомовом имуществе.
(дата) по результатам внеплановой выездной проверки органом госконтроля (надзора) физического лица, в ходе проведения проверки содержания общедомового имущества в помещение №, многоквартирного (адрес) установлено, что запорное устройство (запирающий вентиль) на стояке централизованного водоснабжения, проходящего транзитом через (адрес) многоквартирном (адрес) обеспечивающем централизованным холодным водоснабжением более одного помещения, смонтировано (установлено) непосредственно в помещении санузла (адрес) по вышеуказанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от (дата) установлено, что ФИО1 несмотря на неоднократные уведомления управляющей компании, необоснованно препятствует доступу ООО «Управком «Старый город» в жилое помещение для проведения работ по демонтажу запорного механизма, в связи с чем, на ФИО1 возложена обязанность предоставить свободный доступ в помещение № для демонтажа запорной арматуры (запирающего вентиля), установленной на стояке холодного водоснабжения..
Истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в том числе в п.4 Обзора указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заявлениями и обращениями к должностным лицам: директору ООО «Управком «Старый город», дважды к прокурору (адрес), ФИО2 причинила ему моральный вред, опорочив честь и достоинство распространением сведений не соответствующих действительности, а именно: в самоуправстве по самовольному перекрытию общедомовой трубы для подачи воды, в том числе в квартиру ответчика и нарушении прав ответчика на использование общедомового имущества, создании ограничений в подаче воды.
Между тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
То обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности с обязанием демонтировать находящееся в его квартире запорное устройство, перекрывающее общедомовую трубу для подачи в (адрес) воды, ФИО2 реализовала гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право на такое обращение, тем более, что факт наличия запорного устройства (запирающий вентиль) на стояке централизованного водоснабжения, проходящего транзитом через (адрес) многоквартирном доме и обеспечивающем централизованным холодным водоснабжением более одного помещения, установлено непосредственно в помещении санузла принадлежащей ФИО1 (адрес). Данный факт также подтверждается решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от (дата) о понуждении ФИО1 к совершению определенных действий.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от (дата) №, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В ч.4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Р. законодательства, но и в силу ст.1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд считает, что в материалах дела и в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком сведений о нем, носящих порочащий характер. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст.152 ГК РФ.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, они также не подлежат удовлетворению.
Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о направлении денежных средств на лицевой счет ООО «Управком «Старый город».
Таким образом суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав истца ответчиком.
При указанных обстоятельствах по делу исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – Бурдонос Д.В. обратился с заявлением о компенсации судебных расходов и взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также расходов в счет оплаты расходов по оформлению доверенности на ее представителя.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2, а также, учитывая роль каждой из сторон в процессе рассмотрения дела, количество предъявленных и удовлетворенных требований по отношению к каждой из сторон, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца подтвержден выданным Коллегией адвокатов «ЭкслЛедж» (адрес) ордером № по соглашению о предоставлении Бурдоносовым Д.В. интересов ФИО2, выданной ФИО2 адвокату Бурдоносову доверенности, заключенным Актом приемки выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи, платежным поручением № от (дата) в соответствии с которым ФИО2 внесла в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи сумму в размере 25000 руб., получатель платежа – Коллегия адвокатов «ЭкслЛедж» (адрес).
Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек связанных с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере 1 900 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 900 рублей на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года.
Судья С.К. Жарова