Дело №2-49/2023
УИД 32RS0004-01-2022-000392-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Кадиллак», государственный регистрационный знак №.... и автомобилю «Ауди Q5» государственный регистрационный знак №...., принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №.... риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «СК «Диамант». В связи с тем, что у ООО «СК «Диамант» была отозвана лицензия истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения к ответчику истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 643 руб. 50 коп., поскольку вина участников ДТП не была установлена. Между тем, согласно заключения экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310 700 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 215056 руб. 50 коп., неустойку в размере 238 705 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Лицом виновным в ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Диамант» (полис XXX №....).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в PC�?�
В связи с тем, что лицо ответственное за причинение ущерба в ДТП установлено не было, ответчик произвел истцу выплату неоспариваемой части компенсационной выплаты в размере 1/3 от причиненного ущерба, то есть в размере 95 643 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Приоритет Плюс» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак», государственный регистрационный знак Е700ТВ32 с учетом износа составляет 310 700 руб.
При этом, решением Замоскворецкого районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, была установлена вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ДТП.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаченного, в размере 215 056 руб. 50 коп. (310700-95643,50=215056,50).
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату неоспариваемой части компенсационной выплаты в размере 1/3 от причиненного ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, который участвовал в двух судебных заседаниях, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 350 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 215 056 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 5 350 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Мастерова