Дело 2-1776/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000459-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > через официальный сайт административного ответчика направила заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере двух тысяч рублей по квитанции от < Дата >.

Письмом № от < Дата > врио заместителя начальника УГИБДД ФИО2 ей отказано в возвращении или зачете суммы государственной пошлины, уплаченной в другую дату - < Дата >, с указанием на истечение трехлетнего срока возврата с момента её уплаты.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 от < Дата > по вопросу возврата уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата >, с возложением на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области обязанности по принятию решения по заявлению ФИО1 от < Дата > по вопросу возврата государственной пошлины.

Истец указывает, что не предоставлением ответа на ее обращение в установленный срок и не рассмотрением обращения по существу, т.е., бездействием ответчика ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении со стороны ответчика к ее праву на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и праву на рассмотрение обращения в установленный законом срок. Полагает, что ответчик намеренно рассматривал вопрос о возврате государственной пошлины по квитанции от 2016 года, за возвратом которой ФИО1 не обращалась, и не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины по квитанции 2021 года, чем подорвал доверие истца к полиции и государству в целом. При этом излишне уплаченная государственная пошлина фактически образовалась из-за незаконных требований одного из сотрудников ответчика, который указал, что в случае неуплаты 2000 рублей ей не будет предоставлена государственная услуга, а квитанцию от < Дата > сотрудник отказывался принимать. Из-за не рассмотрения ответчиком вопроса по возврату государственной пошлины от < Дата > у истца возникло чувство разочарования в порядочности и добросовестности при исполнении обязанностей должностными лицами МВД России.

Уточнив требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за период с < Дата > по < Дата > компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 от < Дата > по вопросу возврата уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата >.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. Дополнительно просил учесть, что в период, когда имело место бездействия должностных лиц и данные действия (бездействие) оспаривались в судебном порядке, истец находилась в состоянии беременности, в связи с чем испытывала переживания в еще большей степени.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы административного дела 2а-1700/2022, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > по административному делу № признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 от < Дата > по вопросу возврата уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата >. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность принять решение по заявлению ФИО1 от < Дата > по вопросу возврата государственной пошлины.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что < Дата > в УМВД России по Калининградской области поступило заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному документу от < Дата > в размере 2000 рублей.

На указанное обращение административным ответчиком был дан ответ < Дата > №, из содержания которого следует, что в удовлетворении заявления о возврате или зачете суммы уплаченной < Дата > государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей отказано в связи с истечением предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока (в течение трех лет с момента её уплаты), однако в указанном ответе обращение административного истца о возврате ей уплаченной государственной пошлины в размере 2000рублей по платежному документу от < Дата > не разрешено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд счел право административного истца на рассмотрение его обращения по существу нарушенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке исполнения решения суда от < Дата > должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой дано заключение от < Дата >.

На основании указанного заключения в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, датированный < Дата > (исх.4279), из которого следует, что государственная пошлина, уплаченная < Дата > на сумму 2000 руб., возврату не подлежит.

В настоящем иске истец указывает период, в течение которого испытывала переживания по поводу нерассмотрения обращения о возврате пошлины: с < Дата > (с момента истечения срока на рассмотрение обращения, предусмотренного законом) и до < Дата > (до направления ответа № по результатам повторного рассмотрения обращения).

В последующем ФИО1 оспорила № от < Дата >, решением суда от < Дата > (по делу №) требования административного истца удовлетворены, решение УМВД России по Калининградской области, изложенное в названном ответе признано незаконным с обязанием повторно рассмотреть заявление ФИО1 от < Дата > по вопросу возврата пошлины.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО1 на рассмотрение его обращения, направленного в уполномоченный орган.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, имеющий место факт бездействия должностных лиц, установленный в судебном порядке, характер правоотношений, объем причиненного вреда, длительность периода нерассмотрения обращения ФИО1 (с января по август 2022 г.), кроме того, принимает во внимание нахождение истца в значительной части спорного периода в состоянии беременности, что безусловно сказалось на степени переживаний и причиненного ей морального вреда, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 30.09.2022) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных правовых норм является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с незаконным бездействием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учётом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с действующим законодательством судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа МВД России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности должностное лицо, допустившее бездействия. Таким образом, с ответчика УМВД России по Калининградской области в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления МВД России по Калининградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023.

Судья: