№ 5-335/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2025 года г. Орехово-Зуево
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно административного протокола 50АР 390363 от 24.04.2025, 13.07.2024 г. примерно в 12 час. 30 мин. у д.28 ул. Муранова г. Орехово-Зуево Московской области, водитель ФИО2 ФИО15 управляя, автомобилем Киа Спектра, гос.рег.знак № (принадлежит: личный), в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю LADA 211440 LADA SAMARA, гос.рег.знак АЗ51 УН 190 под управлением ФИО3 СФИО16 приближающегося слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП пассажиры автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, гос.рег.знак <***> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ проживающие по адресу: <адрес>, получили телесные повреждения
<данные изъяты>
В судебное заседание ФИО2 ФИО19 не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время проживает в Краснодарском крае, его интересы представлял ФИО4 ФИО21 который пояснил, что ФИО2 ФИО20 признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако, на момент ДТП дети не были пристегнуты удерживающими устройствами, в связи с чем прямой вины ФИО2 ФИО22 в причинении легкого вреда здоровью детям нет. Если бы дети были пристегнуты удерживающими устройствами, то вред здоровью не был причинен. В данном случае это обоюдная вина.
Законный представитель потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2 – ФИО7 пояснила, что дети были пристегнуты удерживающими устройствами. При назначении наказания просила назначить ФИО1 самое строгое наказание. Также пояснила, Потерпевший №2 по настоящее время проходит лечение, скорее всего, будут ставить вопрос о получении инвалидности. Супруга ФИО2 ФИО23 один раз предлагала возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. с некорректным выражением, после сказанных слов, она отказалась от денежных средств.
Свидетель ФИО3 ФИО24 в судебном заседании пояснил, что дети были пристегнуты и находились: в автокресле ФИО8, а Потерпевший №2, в силу возраста на бустере. Потерпевший №2 после ДТП отвезли в больницу, а ФИО8 домой, т.к. видимых признаков повреждений не было. ФИО8 до настоящего времени проходит лечение.
Свидетель ФИО5 ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ФИО26 приходится ему соседом. В тот день попросил ФИО1 подвести его в магазин красок. ФИО2 ФИО27. действительно нарушил правила дорожного движения. После ДТП, он вышел из машины, в автомобиле Лада не было удерживающих детских устройств, их потом привезли родственники.
Свидетель ФИО6 ФИО28 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО7, потерпевшим тетей. Ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена, пояснения дать готова. По существу заданных вопросов пояснила, что Потерпевший №1 является ее отцом, он повез племянников в деревню, в момент ДТП ее не было. Однако после ДТП ФИО3 ФИО29 позвонил им, т.к. ДТП случилось около дома, то они приехали быстро. ФИО9 оборудована удерживающими детскими устройствами. После ДТП, т.к. вытащили детское кресло с ФИО11, т.к. Потерпевший №2 потерял сознание, а после того как пришел в себя, начал громко плакать, кричать. Вызвали скорую медицинскую помощь, однако, им сообщили, что скорая приедет через час, они приняли решение приехать в больницу самостоятельно. До настоящего времени Потерпевший №2 проходит лечение.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Вина ФИО2 ФИО30 в нарушении правил дорожного движения, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 50 АР 390363 от 24.04.2025;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2024,
- пояснениями ФИО2 ФИО31 из которых следует, 13.07.2024 в 12 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Киа Спектра, гос.рег.знак № по <адрес>, на перекрестке с ул. Челюскинцев, двигался со скоростью 20- 25 км/ч. Перед знаком «Уступи дорогу» его нога соскользнула с педали тормоза, в результате произошло ДТП. Детских удерживающих устройств в машине Лада.
- пояснениями ФИО3 ФИО32 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он ехал по <адрес> на автомобиле ВАЗ с гос.рег.знаком А351УН 190, с ним находилась внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ее дети (правнуки) Потерпевший №2 и ФИО7 На перекрестке <адрес>, гос.рег.знак №, в дальнейшем, автомобиль Киа Спектра ударил второй раз в заднюю часть автомобиля. Дети были пристегнуты. Дети сильно пострадали.
- пояснениями законного представителя потерпевших – ФИО10 ФИО33 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 минут. Она с дедушкой и ее детьми ехали на дачу по <адрес> в <адрес>. На нерегулируемом перекрестке в их машину врезалась машина ФИО2, в результате чего дети получили телесные повреждения, и в последствии проходили лечение,
- заявлением КУСП № 8409 от 13.07.2024, из которого следует, что 13.07.2024 в 19 час. 20 мин. в 1 ГБ ФИО7 с диагнозом ЗЧМТ, ушиб волосистой части головы, ушиб коленного сустава и Потерпевший №2 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб волосистой части головы. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ 13:00 ДТП перекресток <адрес>,
- постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО35. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 ФИО34 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Штраф оплачен (л.д. 41)
- <данные изъяты>
В механизме образования сотрясения головного мозга может иметь место ударное либо импульсное воздействие, а также их сочетание, то есть сотрясение головного мозга обычно образуется от ударного воздействия в область головы твёрдого тупого предмета, от удара головой о неподвижный твёрдый предмет, от резкого ускорения либо замедления головы. В виду отсутствия в представленных документах указания на наличие каких-либо наружных повреждений достоверно установить, по какому именно механизму образовалось сотрясение головного мозга у гр-на Потерпевший №2, не представляется возможным.
Ориентировочно установленный механизм и давность причинения повреждений не исключают возможности их образования 13.07.2024г. в условиях дорожно- транспортного происшествия, хотя и не подтверждают её достоверно.
Установленная закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (пункт 1 выводов) согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред, причинённый здоровью человека.
Фигурирующий в представленных медицинских документах диагноз: «посттравматические головные боли» - клинический симптом, патологическое состояние, которое отражает исключительно наличие жалобы на боль и не имеет каких-либо объективных проявлений, то есть, является субъективным и ввиду отсутствия объективных критериев судебно-медицинской оценке не подлежит.
- <данные изъяты>
Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Оценка вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, в данном случае произведена на основании представленных в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Орехово-Зуевское судебно-медицинское отделение, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, которое суд оценивает в порядке ст. 26.11 КОАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, обстоятельств невозможности применения их выводов, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.
В рассматриваемом ДТП причинение легкого вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя радаева ФИО36 нарушившем требования п. 13.9 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, в связи с чем действия данного лица обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылки в жалобах на то, что несовершеннолетние пассажиры в момент столкновения транспортных средств не были пристегнуты ремнями безопасности, не исключают выводы о наличии в действиях ФИО2 ФИО37 вмененного состава административного правонарушения, так как по данной категории дел правовое значение имеют действия последней, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО38 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований для иной квалификации действий ФИО2 ФИО39 не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 ФИО40 не усматриваю, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, где потерпевшими являются несовершеннолетние дети, один из которых проходит лечение по настоящее время, ФИО2 ФИО41 вину не признал в совершении административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает привлечение к административной ответственности впервые.
Правонарушение совершено в области дорожного движения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая личность виновного, мнение законного представителя, которая просила назначить самое строгое наказание, а также характер вменяемого административного правонарушения, связанный с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, место совершение вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Суд разъясняет законному представителю потерпевшего право обращения в гражданском порядке с исковым заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба.
На основании ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.
Разъяснить ФИО2 ФИО43 что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Капраренко А.В.