ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5063/2023

УИД 36RS0024-01-2022-000787-27

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-3/2023

по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Нововоронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области - ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 апреля 2023 г.,

(судья районного суда Скофенко И.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Нововоронеж, ООО «Благоустройство», указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021 в 07 часов 55 минут в <адрес> на улице <адрес>, был поврежден автомобиль Мазда 3, г.р.з.№, принадлежащий ФИО1. Согласно материалам административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, указанное транспортное средство попало в дорожную яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты получили соответствующую оценку в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу №14-АД22-2-К1 (далее - Постановление от 29.03.2022), которое было вынесено по жалобе истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 26.03.2021 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 26.04.2021 было изменено в части: вывод о том, что водитель ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, был исключен. По результатам осмотра места происшествия составлены акты от 04.03.2021 № 1 и № 2 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что подтвердило несоответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам. На администрацию городского округа г. Нововоронеж возложена обязанность по организации обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Нововоронеж. Согласно экспертному заключению № 0825-21 от 12.08.2021 о расчете стоимости причиненного ущерба, был зафиксирован факт наступления полного уничтожения транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак б/н, определенная на дату ДТП 04.03.2021, составляет 625000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 123 800 руб. Причиненный ущерб от ДТП составляет 502 200 руб. (625 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 123 800 (стоимость годных остатков). 22.04.2022 в адрес администрации городского округа г. Нововоронеж была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 20.05.2022 истцом был получен ответ от администрации городского округа г. Нововоронеж, об отказе истцу в возмещении ущерба и убытков. 01.08.2022 в адрес ООО «Благоустройство» также была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 16.08.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию от ООО «Благоустройство», в котором в удовлетворении требований претензии было отказано, не считают себя ответственным за ненадлежащие эксплуатационное состояние автомобильных дорог на территории г. Нововоронеж Воронежской области. Из-за виновных действий ответчика, которые выразились в неудовлетворительном содержании дорожного полотна, истец незаконно была привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, испытывала в течение значительного периода времени (более года) повышенную психологическую нагрузку, переживания. После произошедшего истец была госпитализирована в <данные изъяты>, где проходила лечение в хирургическом отделении с 04.03.2021 по 09.03.2021, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей, исходя из аналогии возмещаемого морального вреда по делам со схожими обстоятельствами, и с учетом дополнительных особенностей данного дела.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит взыскать солидарно с администрации городского округа г. Нововоронеж и ООО «Благоустройство» в ее пользу причиненный ущерб в общей сумме 514 600 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8327 руб. (т.2 л.д.157-170).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожное строительство и ремонт» (т.2 л.д.209-215).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.04.2023, с администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 514 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8327 руб., а всего 533427 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 19 руб., С ФИО1 в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 33800 руб. (т.3 л.д.170-180).

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявленных к администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области (т.3 л.д.189-194).

ФИО1 также подана апелляционная жалоба, просит решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, требования о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. удовлетворить (т.3 л.д.202-205).

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области (т.2. л.д.223-227).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4, по доверенности против доводов апелляционной жалобы администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области возражал, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области ФИО5 доводы жалобы администрации поддержал, против апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Представитель ООО «Благоустройство» - ФИО6 по доверенности с решением суда согласился, против доводов апелляционных жалоб ФИО1, администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент спорного ДТП были предусмотрены ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, в данном случае администрацией Воронежской области

Пунктом 5 ч. ст. 21 Устава городского округа г. Нововоронеж, утвержденного решением Нововоронежской городской Думы, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мазда 3, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.122).

04.03.2021 в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, совершила наезд на дорожную яму в асфальтовом покрытии, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д.162-210),

В результате вышеуказанного ДТП спорный автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 14-АД22-2-К1 следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 04.03.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Воронежского областного суда от 18.05.2021, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 04.03.2021 № и решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021, изменены: исключены выводы о том, что ФИО1 допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021, постановление должностного лица от 04.03.2021 № и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, оставлены без изменения.

Факт повреждения дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2021, которым установлено, что на автодороге в районе <адрес> шоссе имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина) длиной 93 см, шириной 87 см и глубиной 6 см.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области от 04.03.2021 №, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021, решение судьи Воронежского областного суда от 18.05.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.21-23).

Из постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 по делу № 16-4226/2022 по жалобе ФИО1, на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 26.04.2021, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.06.2021, решение судьи Воронежского областного суда от 26.06.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1.л.д.24-25) следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 26.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.06.2021 и решением судьи Воронежского областного суда от 26.07.2021, производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях субъекта состава противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД, с решением которого согласились судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области и Воронежского областного суда, исходил из выводов эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1648.21 от 13.04.2021, о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которые относятся к категории поверхностных, не влекут кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по указанному выше основанию.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 постановлено: «жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 26.04.2021, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.06.2021, решение судьи Воронежского областного суда от 26.07.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. Исключить из названных процессуальных актов вывод о том, что водитель ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части (т.1 л.д. 24-25).

Судом установлено, что размеры выбоины (ямы) составляет: ширина – 87 см, длина – 93 см, глубина – 6 см (т. 1 л.д. 27).

Отделом МВД России по г. Нововоронежу 09.03.2021 в адрес ООО «Благоустройство» вынесено предписание №1, которым предложено организовать выполнение следующих мероприятий: произвести ямочный ремонт на ул. <адрес>, в соответствии с ГОСТ 52289-2019, срок выполнения – 10 суток. Предписание вручено 09.03.2021, а также имеется отметка о выполнении – устранено (т.1 л.д.29).

Из письма Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 14.04.2021 №03-25/14162, автомобильная дорога <адрес> вблизи <адрес> не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, в данном случае администрацией Воронежской области (т.1 л.д.30).

По информации администрации городского округа г. Нововоронеж в соответствии с муниципальным контрактом от 21.12.2020 №115-ЭА-2020 работы по содержанию автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, в настоящее время осуществляет ООО Благоустройство» (т. 1 л.д.31).

Данная информация по муниципальному контракту с ООО «Благоустройство» также подтверждается письмом администрации городского округа г. Нововоронежа от 07.04.2021 №101-11-1633 (т.1 л.д.32).

В соответствии с п.6.7.2 приложения №1 к муниципальному контракту №115-ЭА-2020 от 21.12.2020, заключенного между администрацией городского округа г. Нововоронеж и ООО «Благоустройство», работы по текущему (ямочному) ремонту магистральных дорог Подрядчик производит в зимний период: в зимний период работы Подрядчик выполняет по указанию Заказчика (т.2 л.д.28, 29, 53-68, 197-200, 201, 202).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта №115-ЭА-2020 от 21.12.2020, заключенного между администрацией городского округа г.Нововоронеж и ООО «Благоустройство», срок выполнения работ с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Администрацией городского округа г.Нововоронеж приняты работы ООО «Благоустройство», что подтверждается актом от 28.02.2021 о приемке выполненных работ за февраль 2021 (т. 2 л.д.203-205).

Возражая против заявленных к ООО «Благоустройство» требований, представитель ФИО6 указывала, что ДТП произошло не в зимний период, а ООО «Благоустройство» производит работы по текущему (ямочному) ремонту магистральных дорог в зимний период: с декабря по февраль. На момент ДТП, администрацией городского округа г.Нововоронеж были приняты работы ООО «Благоустройство», что подтверждается соответствующим актом от 28.02.2021. Каких-либо иных работ администрация городского округа г.Нововоронеж не поручала ООО «Благоустройство». Выбоину на дорожном покрытии по <адрес>, ООО «Благоустройство» не заделывало.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 между муниципальным образованием городского округа г. Нововоронеж, представляемым администрацией городского округа г. Нововоронеж (заказчик), и ООО «Дорожное строительство и ремонт» заключен муниципальный контракт № 746311 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на шоссе <адрес>, ремонт дорожного покрытия от <адрес> до <адрес> по <адрес>, согласно которому гарантийный срок на работы устанавливается равным 5 лет с момента подписания актов приема выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (п. 6.2 названного контракта). Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения условий контракта, в том числе и в период гарантийной эксплуатации (п. 6.4 названного контракта) (т. 2 л.д.11-14).

02.10.2017 был подписан администрацией городского округа г. Нововоронежа акт о приемке выполненных работ: шоссе <адрес>, участок протяжением км, от <адрес> (т. 2 л.д.15, 16-17).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Дорожное строительство и ремонт» по доверенности ФИО7 пояснила, что ООО «ДСР» производились работы по <адрес>, протяженностью 520 м, начальная точка – 0 км. Спорный участок дороги, на котором произошло ДТП 04.03.2021 в г. Нововоронеж на ул. <адрес>, ООО «ДСР» не ремонтировался. Ремонтные работы производились от <адрес>, в подтверждение чего были представлены фотографии и данные с Яндекс-навигатора (т. 3 л.д.7,8,9,10).

Согласно данным административного материала по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.162-210).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2014, собственником автомобильной дороги «Шоссе Воронежское», назначение: «7.4. сооружение дорожного транспорта», протяженность 2874 м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО3 <адрес>, является городской округ г. Нововоронеж Воронежской области (т. 2 л.д.254, 255-256).

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 и в соответствии с заключением 12.08.2021 №0825-21, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, без учета износа, 1767604 руб.; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом износа, 1380000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак б/н, определенная на дату ДТП 04.03.2021, могла округленно составлять 625000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак б/н, определенная на дату ДТП 04.03.2021, могла округленно составлять 123800 руб. (т.1 л.д.34-93).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно заключению эксперта № 8781/7-2, № 8782/7-2 от 21.02.2023: исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов дела №2-360/2022 и №12-15/2021, а также представленных фотоматериалов, можно высказаться о том, что повреждения автомобиля «Mazda 3», г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС №0825-21 от 01.06.2021, указанные в акте осмотра ТС №0825-21 от 01.06.2021 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2021 (наезд на дорожную яму в асфальтовом покрытии с последующим наездом на дерево).

Исходя из анализа данных представленных в материалах гражданского дела, при попадании автомобиля «Mazda 3», г.р.з. Е003РН36, левым колесом в дорожную выбоину непосредственно у правого края этой выбоины, его правые колеса будут частично находиться на правой обочине (с заездом на величину 0,1 м). в остальных случаях при попадании автомобиля «Mazda 3», г.р.з. Е003РН36, левым колесом в дорожную выбоину левее правого края выбоины, автомобиль будет находиться полностью всеми колесами на проезжей части.

При имеющихся повреждениях автомобиля «Mazda 3», г.р.з. №, отсутствует техническая возможность восстановления доаварийного состояния КТС, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта КТС не представляется возможным. Иными словами в результате рассматриваемого ДТП от 04.03.2021 произошла полная гибель КТС.

Рыночная стоимость исследуемого КТС – автомобиля «Mazda 3», г.р.з. №, с учетом всех произведенных корректировок и округления до сотен на дату оценки (04.03.2021) составляет 606500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mazda 3», г.р.з. №, после ДТП, имевшего место 04.03.2021, могла составлять 91900 рублей (т.2 л.д.114, 115, 116-147).

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание экспертное заключение № 8781/7-2, № 8782/7-2 от 21.02.2023, составленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение муниципальных контрактов между администрацией городского округа г.Нововоронеж и ООО «ДСР», а также между администрацией городского округа г.Нововоронеж и ООО «Благоустройство» не освобождает администрацию городского округа г. Нововоронеж от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Несостоятельны доводы жалобы исполняющего обязанности главы администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области – ФИО2 о недоказанности того обстоятельства, что причиной ДТП послужила выбоина на дорожном покрытии, поскольку факт повреждения дорожного покрытия в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2021, которым установлено, что на автодороге в районе <адрес> имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина) длиной 93 см, шириной 87 см и глубиной 6 см., Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 в соответствии с которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 04.03.2021, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021, решение судьи Воронежского областного суда от 18.05.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.21-23).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы апелляционной жалобы исполняющего обязанности главы администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области - ФИО2 о том, что судом первой инстанции не установлено, какой организацией была заделала спорная выбоина и когда именно она была образована, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

То обстоятельство, что Отделом МВД России по г. Нововоронежу 09.03.2021 в адрес ООО «Благоустройство» вынесено предписание №1 об организации производства ямочного ремонта (т.1 л.д.29), не свидетельствует об отсутствии у Администрации г. Нововоронежа обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах, и как следствие, об освобождении Администрации г. Нововоронежа от ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена. Тот факт, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, правовой оценки в решении суда не получил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Материалами дела установлено, что по факту ДТП 04.03.2021 ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб левой поясничной области, ушиб левого тазобедренного сустава, ссадины коленных суставов, растяжение и повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (т.1 л.д.182).

На основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронеж Воронежской области экспертами БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по факту причинения телесных повреждений ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой выявленные телесные повреждения – <данные изъяты> могли быть реализованы в ходе рассматриваемого ДТП 04.03.2021 (т.1 л.д.201-204).

Таким образом, доказательств, освобождающих администрацию городского округа г. Нововоронеж Воронежской области от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в ходе ДТП 04.03.2021 вызванного несоответствием состояния дорожного полотна требованиям указанного стандарта судом установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по содержанию дорог общего пользования в рассматриваемом случае не исполнена.

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести вреда здоровью ФИО1 согласно судебно-медицинская экспертиза, по которой, повреждения выявленные у нее относятся к категории поверхностными не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, перенесенные ФИО1 нравственных и физических страданий, учитывая <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области, как с ответственного лица, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении ее требований в сумме 10 000 руб.

В остальной части оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда законно, обосновано, выводы суда мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 апреля 2023 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования к администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: