УИД 68RS0021-01-2023-000792-66 (№ 9-64/2023)

Дело № 33-2658/2023 ч/ж

Судья Дробышева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Коропенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОСФР по Тамбовской области, пенсионный орган) о перерасчете страховой пенсии по старости с 1 мая 2023 года с учётом сведений о доходах в период работы с 1 января по 30 июня 1975 года в должности мастера производственного обучения в Целиноградском городском профессиональном училище, указанных в справке от 13 мая 2016 года № 01-02-05/178, выданной ГККП «Строительно-технический колледж».

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года в принятии искового заявления ФИО отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года и разрешить вопрос по существу, указывая, что нарушаются его конституционные права и федеральное законодательство, предусматривающее возможность перерасчета трудовой пенсии по старости с учётом сведений о заработной плате за период с 1 января по 30 июня 1975 года в должности мастера производственного обучения в Целиноградском городском профессиональном училище, указанных в справке от 13 мая 2016 года № 01-02-05/178, выданной ГККП «Строительно-технический колледж».

Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что ФИО, являясь получателем страховой (назначалась трудовая) пенсии по старости с 2 июля 2009 года, обращался в суд: сначала с иском о включении в страховой стаж периода работы с 1 января по 14 июля 1975 года в должности мастера производственного обучения в Целиноградском городском профессиональном техническом училище № 30 и перерасчете пенсии с учетом данного периода, затем с заявлением об установлении факта принадлежности сведений, содержащихся в копии справки № 01-02-05/178 от 13 мая 2016 года, заверенной судьей Сарыаркинского районного суда Республики Казахстан, о заработной плате за период с 1 января по 30 июня 1975 года в ГККП «Строительно-технический колледж» (ранее – Целиноградское ГПТУ-30), после чего – с иском о перерасчете страховой пенсии со дня ее назначения с учетом сведений о доходах в период работы с 1 января по 30 июня 1975 года в должности мастера производственного обучения в Целиноградском городском профессиональном училище, указанных в справке от 13 мая 2016 года № 01-02-05/178 (л.м.3-4,5-7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО к ОСФР по Тамбовской области о перерасчете страховой пенсии по старости с 1 мая 2023 года с учётом сведений о доходах в период его работы с 1 января по 30 июня 1975 года в должности мастера производственного обучения в Целиноградском ГПТУ, указанных в справке от 13 мая 2016 года № 01-02-05/178, выданной ГККП «Строительно-технический колледж», суд первой инстанции исходя из названных выше предписаний закона, текста и смысла судебных актов, вступивших в законную силу, обоснованно констатировал, что ФИО заявил тождественный спор, что препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Как следует из решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года, вступившего в законную силу, принятого по гражданскому делу № 2-48/2018 по иску ФИО к УПФР в г. Рассказово и Рассказовском районе, ФИО предъявил исковые требования о перерасчёте трудовой пенсии по старости с учётом сведений о заработной плате, содержащихся в справке за период работы мастером производственного обучения с 1 января по 30 июня 1975 года в Целиноградском городском профессиональном училище, указанных в справке от 13 мая 2016 года № 01-02-05/178, выданной ГККП «Строительно-технический колледж», присланной из Республики Казахстан.

Соглашаясь с тем, что ГККП «Строительно-технический колледж» обладало правом на выдачу справки от 13 мая 2016 года, суд первой инстанции в тоже время указал, что справка не содержит сведений о размере заработной платы ФИО в период с 1 января по 30 июня 1975 года, так как никакими достоверными сведениями не подтверждает факт начисления истцу за указанные периоды заработной платы и ее размер. В связи с отсутствием документов, содержащих информацию о размере заработной платы истца за заявленный период, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом сведений о доходах в период работы с 1 января по 30 июня 1975 года в должности мастера производственного обучения в Целиноградском городском профессиональном училище, указанных в справке от 13 мая 2016 года № 01-02-05/178, выданной ГККП «Строительно-технический колледж» (л.м.5-7).

ФИО апелляционную жалобу на названное решение суда не подавал, оно вступило в законную силу 19 июня 2018 года.

УПФР в г. Рассказово и Рассказовском районе является правопредшественником государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, впоследствии – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области.

Указанное свидетельствует о том, что спор между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее был разрешен судом, имеется вступившее в законную силу решение.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: