Дело № 2-1264/2025
УИД 48RS0021-01-2025-001625-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Привалова Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1264/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.10.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Changan UNI-V государственный регистрационный знак №***, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №*** СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 250862,32 рубля. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Peugeot 408 государственный регистрационный знак №***. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Просило взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 250862,32 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 8526 рублей.
Определением судьи от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408010005736, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению начальника ОМВД России по г. Ельцу от 09.07.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N... Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408010005842 конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408010005972 конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408010005996 конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя истца и третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктами 2, 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 13.10.2024 в 09 часов 50 минут на ул. К. Маркса, д. 13 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля Changan UNI-V государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2
Из письменных объяснений ФИО2 от 13.10.2024 следует, что 13.10.2024 в 09 часов 50 минут он на автомобиле Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Карла Маркса. Подъезжая к перекрестку с ул. Октябрьская включил заблаговременно указатель поворота и снизил скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение допустил Пежо 408 государственный регистрационный знак №***. По инерции его автомобиль отбросило на ул. Октябрьская. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждался.
В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что 13.10.2024 в 09 часов 50 минут он на автомобиле Пежо 408 государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Карла Маркса в правой полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. Октябрьская, движущийся впереди него автомобиль Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** снизил скорость перед поворотом. Он не успел среагировать и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждался.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 13.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из данного постановления следует, что 13.10.2024 в 09 часов 50 минут на ул. К. Маркса, д. 13 в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО1, управляя автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №*** нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 408 государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности ФИО4, собственником транспортного средства Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу по запросу суд, иными материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 13.10.2024.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Пежо 408 государственный регистрационный знак №***, который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО1 в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО1, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль UNI-V государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, в связи с чем его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингострах» (полис №*** от 27.09.2024), гражданская ответственность в отношении автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №*** не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.
24.10.2024 собственник автомобиля Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой организовать осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение ущерба по риску «Ущерб» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.
На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства Changan UNI-V государственный регистрационный знак №***, согласно калькуляции на ремонт № 5153535/24-1 от 30.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250862,32 рубля.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 19.02.2025 произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 250862,32 рубля, что подтверждаетяс платежным поручением № 144254 рубля.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в полном объеме, если его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
СПАО «Ингосстрах» предоставило ФИО3 страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250862,32 рубля.
Принимая во внимание, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.
Коль скоро СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2024, виновником которого является ФИО1, в размере 250862,32 рубля, то данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда в порядке суброгации.
Доказательств иной стоимости причиненного потерпевшему ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 плюс 3% от суммы, превышающей 100000 рублей.
При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 8526 рублей, что подтверждается платежным поручением № 697477 от 11.04.2024.
Принимая во внимание, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8526 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (7705042179, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 250862 (двести пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, а всего 259388 (двести пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.
Разъяснить ответчику ФИО1 право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Е. Привалова
Заочное решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.