Дело № 2-3373/2025

УИД 78RS0023-01-2024-012302-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 06.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТп), в результате которого транспортному средству марки Фольксваген, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем марки ГАЗ 3302 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 300 руб., однако стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение. В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба не выполнены. На основании чего, истец просила в уточненном иске взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 74 506,70 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4900 руб., по оплате юридических услуг 18 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 83).

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, не согласился с размером, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 в 19 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Фольксваген, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем марки ГАЗ 3302, н.п.з. № под управлением ответчика ФИО2

По результатам ДТП был составлен европротокол, вину свою в европротоколе ответчик полностью признал (л.д. 8-9).

Страховая компания по договору обязательной автогражданской ответственности (ОСАГО) выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 268791 от 24.05.2024, заявлением истца, экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 08.05.2024, актом осмотра, расчетной частью экспертного заключения (л.д. 96-113).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Алеф Груп Рус», заключением которого № 20061853 от 24.06.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 800,70 руб. (л.д. 37-47).

Истец повторно обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которое ответом от 21.07.2024 сообщило, что страховая выплата произведена с учетом износа на основании Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (л.д. 127).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2024 в удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гарантия» отказано (л.д. 128-133).

На основании чего, истец обратилась в суд с иском к ответчику как виновнику в ДТП, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть в приведение его в состояние до даты ДТП.

Ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал, однако полагал, что размер взыскиваемых сумм истцом завышен, но после разъяснения права на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Алеф Груп Рус» № 20061853 от 24.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 300 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит денежная сумма в размере 74 506,70 руб. (98 806,70 – 24 300).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком суду не представлено. Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 98 806,70 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом ответчиком доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права истца может быть произведено исходя из меньшей стоимости на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4900 руб., госпошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 23-25, 2-3).

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 05/10/24-07 от 05.10.2024 и соответствующими чеками (лд. 26-27).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 74 506,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4900 руб., по оплате юридических услуг 18 000 руб., по оплате госпошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025