Судья Погодина Н.В. материал № 22-3619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ - ФИО3,

адвоката Кровякова С.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителю прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Старченко В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Струтинской ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - прекращено за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Струтинской ФИО14 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон и освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, причиненный материальный, моральный и иной вред в результате дорожно-транспортного происшествия подсудимой возмещен и заглажен в полном объеме. Каких либо претензий материального, морального или иного характера к ФИО3 он не имеет. Подсудимая принесла ему извинения.

По ходатайству потерпевшего, поддержанному его защитником, подсудимой и ее защитником, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено судьей на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Старченко В.И. подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ФИО2, суд исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим. При этом, суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Считает, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Более того, во вводной и описательно-мотивировочной части постановлении судом неверно указана фамилия обвиняемой Стуринская, в то время как верно должно быть указано ФИО3.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2023 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление – потерпевший ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 приняты меры по всевозможному заглаживанию и возмещению причиненного преступлением вреда, были принесены искренние извинения, которые им приняты, ему полностью заглажен причиненный вред.

В возражениях на апелляционное представление - адвокат Кровяков С.В. в интересах ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что ФИО3 вину в содеянном преступлении полностью признала, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевший ФИО2, заявил, что простил ФИО3, примирился с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Считает, что все условия необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Семченко М.И. доводы апелляционного представления об отмене постановления с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу поддержала ;

лицо, освобожденного от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ - ФИО3, адвокат Кровяков С.В. в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, постановление суда просили оставить без изменения.

потерпевший ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и принесенных на него возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановленное по уголовному делу в отношении ФИО3 постановление суда от 28 июня 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий : примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Загитов В.Ф. ходатайство потерпевшего поддержал.

Подсудимая ФИО3, ее защитник согласились с прекращением в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Медведева Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, суд исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, а также моральный вред и примирилась с потерпевшим. Потерпевший претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо.

Само по себе возмещение вреда потерпевшему, примирение и заглаживание перед ним вины не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО2 претензий к ФИО3, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Как показало изучение материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, государственным обвинителем не оглашалось предъявленное обвинение, и как следствие, судом не выяснялся вопрос о полном признании К. вины по предъявленному обвинению.

Допущенные нарушения уголовного закона являются фундаментальными, повлиявшими на законность и справедливость вынесенного решения и исказившие саму суть правосудия.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении необходимо принять во внимание все предусмотренные законом обстоятельства и вынести по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не судима; замужем, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место работы и место жительства; ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 289.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Струтинской ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - прекращено за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: