Решение по делу № 2-320/2025 от 03.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Гражданское дело № 2-320/2025

66RS0006-01-2024-004954-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Вторым собственником данной квартиры является ФИО7, являющаяся матерью истца ФИО5, которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности в данной квартире. В результате протечки воды в вышерасположенной квартире < № >, принадлежащей ответчикам, 07.08.2024 произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено имущество её владельца. Собственниками квартиры < № > являются ответчики ФИО3, ФИО6, которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 43.7 кв.м.

Согласно отчета ООО «Апрель» < № > от 16.08.2024 об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, расположенного по адресу: < адрес > размер причиненного ущерба составил 147857 руб., расходы по оценке – 8000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 147857 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что 07.08.2024 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по причине протечки в расположенной выше квартире < № >. Протечка произошла из-за срыва смесителя. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 07.08.2024, составленного ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». Более того, при возникновении протечки, истец поднималась в квартиру < № >, где её встретили квартиросъемщики с сантехникой в руках, приобретенной для замены смесителя. По заказу истца был подготовлен отчет оценщиком ООО «Апрель» С.Е.А. < № > от 16.08.2024 об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, расположенного по адресу: < адрес >. В результате осмотра квартиры с участием истца и ответчика выявлены следующие повреждения: помещение № 2 (жилая комната, совмещенная с коридором и кухней), площадью 27,9 кв.м. – деформирована штукатурка под отделку в коридоре, вспучивание и деформация половых покрытий, отслоение и деформация обоев, многочисленные подтеки на стенах; в санузле (помещение № 3) – повреждены пластиковые панели; в коридоре разбухло деревянное основание обувницы. В связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 147 857 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании, оспаривали вину ответчиков в причинении истцу ущерба от затопления 07.08.2024 и возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагали, что проведенный по делу отчет ООО «Апрель» < № > от 16.08.2024 об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, расположенного по адресу: < адрес > не может быть положен в основу решения, поскольку выполнен с нарушениями установленных требований, а размер определенных в ней убытков не соответствует среднерыночной стоимости устранения повреждений от затопления. Более того, указали, что в материалах дела не представлена фото- или видеосъемка, которая подтверждала бы виновность ответчиков в виде сорванного смесителя при обследовании квартиры ответчиков в спорный период и составления акта ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» от 07.08.2024 о виновности ответчиков в затопленной квартире истца, который по их мнению является недопустимым доказательством. В части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб. считают, что возмещению не подлежит, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а имеет широкий круг полномочий. Кроме того, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. за составление иска и ведение дела в суде, является завышенной и носит явно чрезмерный характер.

Третье лицо представитель ООО «РЭМП-Эльмаш» ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, считала иск заявлен обоснованно. С определением рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой в сумме 147 857 руб., установленной в отчете ООО «Апрель» < № > от 16.08.2024 управляющая компания согласна. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности у управляющей компании нет.

Третье лицо ФИО7, являясь собственником 1/2 доли в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес > судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником 1/2 доли в квартире < № >, площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >. Вторым собственником данной квартиры является ФИО7.

На основании письменного заявления (договор цессии) от 12.11.2024 ФИО7 уступила истцу ФИО5 право требования взыскания с ответчиков убытков, причиненных повреждением имущества в квартире < № > по < адрес > результате произошедшего 07.08.2024 затопления (л.д. 120).

Собственниками расположенной этажом выше квартиры < № > являются ответчики ФИО3, ФИО6, которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 43.7 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с актом аварийной службы, в 16:32:34 07.08.2024 в аварийную службу поступила заявка о том, что в помещении < адрес > капает вода с потолка в коридоре. Из указанного акта следует, что результатом выполненных работ явилось отключение ГВС, ХВС в квартире < № >, ввиду халатного обращения с водой в квартире < № >.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что со стороны ответчиков не представлено доказательств причинения ущерба истцу по вине иных лиц, в том числе по вине управляющей компании, учитывая, что пользование жилым помещением, принадлежащим ответчикам осуществляюсь третьими лицами по договору аренды, и на момент происшествия ответчики в квартире отсутствовали, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по причинению ущерба на ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания своего имущества.

Ответчик ФИО3 представила в судебное заседание свой расчет в дополнениях к возражениям на исковое заявление относительно определения рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, однако суд данный расчет и приведенные выводы отклоняет, поскольку данный расчет носит вероятностный характер.

Суд соглашается с выводами представленного отчета ООО «Апрель» < № > от 16.08.2024 об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, расположенного по адресу: < адрес >, поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, отчет содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры < № >, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы специалиста основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры. Сомнений в объективности специалиста не имеется. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данный отчет, как наиболее реально отражающий стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» камерального экспертного исследования < № > от 05.12.2024, представленное ответчиками, поскольку ответчик ФИО3 подтвердила осмотр квартиры < № >, против установленных повреждений не возражала, но указала в данном акте, что не установлен виновник подмочки квартиры < № >. Акт управляющей компании «РЭМП-Эльмаш» стороной ответчика оспорен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 147857 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в соответствии с их долями в праве по 73928 рублей 50 копеек с каждого в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно соглашения < № > об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28.08.2024 (л.д. 71), ордера < № > от 29.08.2024 выданного на имя ФИО1 (л.д. 21), истцом ФИО5 были оплачены услуги представителя ФИО1 за получение юридической помощи в виде представления её интересов в рамках судебного процесса по гражданскому делу № 2-5855/2024 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов в суде первой инстанций, всего в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Соглашение и ордер представлены суду в подлиннике и, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствуют о передаче истцом ФИО5 денежных средств в суммах 10 000 руб. и 40 000 руб. своему представителю ФИО1

Юридические услуги оказаны истцу ФИО5 представителями ФИО1, ФИО2 в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела, что подтверждается материалами дела, в частности: подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении к делу документов, уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях 06.12.2024, 23.01.2025, 10.02.2025.

Достоверных доказательств того, что услуги представителей ФИО1, ФИО2 истцом ФИО5 в указанных в договоре суммах не оплачивались, стороной ответчика не представлены, в связи с чем, суд исходит из принципа добросовестного поведения сторон, пока не доказано иное.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения судом первой инстанции иска ФИО5 к ФИО3, ФИО6 (подготовка вышеуказанных процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции с активным отстаиванием правовой позиции истца), длительность трех судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела на стадии первой инстанции в общей сумме 50 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Суд, с учетом всех вышеуказанных критериев, полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 40000 рублей - по оказанию юридической помощи в суде первой инстанций. Данную сумму суд находит разумной и справедливой и взыскивает ее в пользу истца ФИО5 с ответчиков ФИО3, ФИО6 солидарно.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов документально подтвержден, договор < № > на оказание услуг по оценке от 16.08.2024 (л.д. 13-14), квитанция на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 16). Учитывая наличие вины ответчиков, с ФИО3, ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Истцом ФИО5 заявлено требование об оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 2 690 руб. В обоснование несения данных расходов истец пояснила, что данная нотариальная доверенность была оформлена для представления её интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Вместе с тем, вышеуказанные расходы возмещению истцу ФИО5 не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а имеет широкий круг полномочий.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.08.2024 (л.д. 12). В этой связи в пользу истца ФИО5 с ответчиков ФИО3, ФИО6 подлежат взысканию понесенные истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 157 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 73928 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 73 928 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Павлова