Решение по делу № 2-270/2023 от 05.04.2023 - о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-270/2023

УИД-33RS0002-01-2022-005762-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 5 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 И.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 С.Р., ФИО5 Н.Р., ФИО8:

- о признании завещания ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО9, нотариусом нотариального округа <...>, ДД.ММ.ГГГГ по реестру ###, недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки, просила признать за ФИО5 И.В. в порядке наследования за ФИО5 В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>; квартиру, находящуюся по адресу: <...>; квартиру, находящуюся по адресу: <...>; квартиру, находящуюся по адресу: <...> находящийся в <...>

- о взыскании с ФИО5 Р.В. в пользу ФИО5 И.В. денежных средств в размере 1/2 от суммы, хранившейся на счетах ФИО5 В.И. на дату ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 734 748 рублей.

- о взыскании с ФИО5 Р.В. в пользу ФИО5 И.В. денежных средств в размере ? от суммы, хранившейся в квартире ФИО5 В.И. по адресу: <...>, ул. 1-ый <...> на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 219 руб. 50 коп.

- о взыскании с ФИО5 Р.В. в пользу ФИО5 И.В. компенсации в размере 1/2 от стоимости золотых украшений, хранившихся в квартире ФИО5 В.И. по адресу: <...> на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 рублей.

- о взыскании с ФИО5 Р.В. в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ФИО1, проживавшая по адресу: <...>. После ее смерти открылось наследство.

На момент смерти ФИО5 В.И. в наследственную массу вошли 5 объектов недвижимого имущества, а именно:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>;

- квартира, находящаяся по адресу: <...>

- квартира, находящаяся по адресу: <...>;

- квартира, находящаяся по адресу: <...>,

- <...>

- а также денежные средства на счете по вкладу (депозиту) в ПАО АКБ Металлинвест в сумме 689 496, 47 рублей; на счете по вкладу в АО <...> банк в сумме 900 000 рублей; на счете по вкладу «Рекордный процент» в ПАО Совкомбанк в сумме 940 000 рублей; на счете по вкладу в ПАО Промсвязьбанк в сумме 940 000 рублей. Общая сумма денежных средств на вкладах на дату смерти ФИО5 В.И. составила 3 469 496 рублей.

Кроме того, согласно выписок со счетов ФИО5 В.И. из Сбербанка России, Московского индустриального банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.И. сняла со своего счета сумму 459 939 рублей. В соответствии с данными, предоставленными Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.И. сняла со своих счетов суммы 50 000 рублей и 208 500 рублей, а всего 258 500 рублей. Итого: на момент смерти ФИО5 В.И. в ее квартире хранились наличные денежные средства в сумме 459 939 + 258 500 = 718 439 рублей, которыми распорядился ответчик ФИО7. Указанные денежные средства так же следует отнести к наследственной массе.

Кроме того, в результате ознакомления с материалами дела истцом было выяснено, что в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что в квартире по адресу: 1-й <...>, хранились золотые украшения: кулон в форме «роза», серьги с александритом, с красным камнем, без камня в форме «капли», без камня в форме «листочек», кольцо обручальное, кольцо с розовым камнем, кольцо с красным камнем, золотая цепочка, золотые коронки - 3 шт., одна сережка с розовым камнем, брошь в форме «ландыша», всего 12 наименований, которыми после смерти ФИО5 В.И. распорядился ФИО7. Указанные золотые украшения, оцениваемые истцом в сумме 580 000 рублей, следует также отнести к наследственной массе.

После смерти ФИО1 в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследство должно быть распределено между наследниками первой очереди ФИО2 и ФИО7 в равных долях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, интересы которых представляет законный представитель - ответчик ФИО5 Р.В.

В судебном заседании истец ФИО5 И.В., представитель истца – адвокат ФИО13, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8, являющийся сыном истца и одним из наследников по завещанию, признал исковые требования ФИО5 И.В. в полном объеме, полагая, что наследство должно быть распределено по справедливости между детьми умершей.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он звонил бабушке и узнал от нее, что она лежит в больнице Красный ФИО5 с воспалением ноги. На его предложение приехать к ней она ответила отказом, ссылаясь на то, что его к ней не пустят. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ему необходимо было съехать с прошлого места проживания, он попросился переехать к ней. Она сообщила, что он может переехать в квартиру на <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ он переехал. После переезда бабушка позвонила ФИО8 и попросила приехать к ней. Впустив его, она сразу легла на кровать и сказала, что очень плохо себя чувствует. Попросила ФИО8 приготовить ей поесть и сходить в аптеку. Он все сделал, они посидели вместе, и ей стало немного лучше.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка сообщила, что ей нужно срочно снять деньги со счета в банке и попросила его ее сопровождать. Так как она очень плохо передвигалась сама, она держалась одной рукой за ФИО8, а второй опиралась на палку.

ДД.ММ.ГГГГ во время посещения банков и снятия денег со счетов, бабушка рассказывала ему, что у нее с ФИО5 Р.В. случилась ссора после того, как она выписалась из ФИО5. Она тогда не могла самостоятельно передвигаться ввиду воспаления ноги и заболевания коронавирусом, также позже стало известно, что у бабушки был рак поджелудочной. Она жаловалась на ФИО5 Р.В., что тот, зная ее состояние, не оказывал ей помощь, вследствие чего она вынуждена была обращаться за помощью к ФИО8 Это произошло в период после ее выписки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С начала по середину февраля они виделись с бабушкой еще несколько раз. Она рассказала, что между ней и ФИО5 Р.В. произошел очередной скандал. Конфликт состоялся из-за того, что ФИО5 Р.В. узнал, что бабушка ранее дала его матери ФИО5 И.В. деньги в долг, а также оставила квартиру на Безыменского ФИО8, и еще требовал от нее получать ее пенсию при жизни. Получив отказ, он бросил ей ключи от ее квартиры и ушел, и, как стало известно позже, более лично с ней не общался и не навещал.

Тогда же бабушка сообщила ФИО8, что ею написано новое завещание. Она пояснила, что после возвращения из ФИО5 Р.В. угрожал ей, что оставит ее без ухода и помощи, если бабушка не завещает все имущество и денежные средства со счетов исключительно ФИО5 Р.В. Она сказала, что очень испугалась и сделала так, как он хочет. Так как она не знала, как быть, то в срочном порядке снимала все возможные денежные средства, чтобы они не достались ФИО5 Р.В.

Она сообщила, что была вынуждена выполнить требование сына, так как ФИО5 Р.В. единственный, кто проживал относительно недалеко от нее и мог принять волевые решения, мог отвезти ее на машине, если это потребуется, помочь ей в решении физиологических потребностей, только он знал об ее истинном состоянии здоровья.

В середине февраля ФИО8 заболел ковидом и не мог ходить к ней.

В конце февраля она рассказала, что дядя к ней больше не приходит. Вместо него его жена приносит ей что-то, а дядя сидит в машине. Они с бабушкой виделись еще несколько раз в марте. Тогда она рассказала, что у нее рак поджелудочной 4 стадии. Она интересовалась, как там его мама, он рассказывал, что она долго болела и едет в санаторий на лечение, было видно, что она переживает за дочь.

Последний раз он приехал к бабушке 18 марта. Созванивались они последний раз 22 марта. 5 апреля ему позвонил дядя и спросил: «как давно он видел бабушку в последний раз?», он ответил: «где-то 2 недели назад». Он не сообщил, что бабушка уже умерла.

14 апреля ФИО8 позвонил отец и сказал, что бабушка умерла. Он сообщил, что это ему сказал ФИО5 Р.В., также ФИО5 Р.В. предупредил не говорить о смерти бабушке своей матери. Он так и сделал, опасаясь того, что дядя может отобрать у него квартиру, учитывая, что еще при жизни бабушка ему сообщала о таком его намерении и решил не провоцировать ситуацию. 20 апреля он обратился к нотариусу ФИО19 и через 2 дня она сообщила, что завещание есть, а бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 С.Р., ФИО5 Н.Р., его представитель ФИО15, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать указанные в иске обстоятельства, а именно факты угроз, насилия и иных действий со стороны ответчика ФИО5 Р.В. в отношении ФИО5 В.И. с целью составления последней завещания в пользу ФИО5 Р.В. Истец полагает, что ФИО5 В.И. находилась в зависимости исключительно от ФИО5 Р.В. При этом истец не оспаривает факт оказания ФИО5 В.И. помощи как ФИО5 Р.В., так и ФИО8 При этом о необходимости такой помощи ФИО5 В.И. заявляла самостоятельно. Также ответчик ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что предлагал ФИО5 В.И. нанять сиделку для повседневных нужд, но она отказалась. Данный факт подтверждает необоснованность довода истца о зависимости ФИО5 В.И. от ФИО5 Р.В. При наличии зависимости, граничащей с угрозой для жизни и здоровья, от другого человека, никто не откажется от возможности получать помощь и уход. Следовательно, ФИО5 В.И. не только не была в зависимости от ФИО5 Р.В., как на это указывает истец, но и осознавала возможность самостоятельной жизни и фактически вела такой образ жизни, лишь иногда обращаясь к ФИО5 Р.В. или к ФИО8 за помощью для отдельных поручений.

Особое значение для оценки обоснованности требований истца имеет то обстоятельство, что сама истец сообщает суду факты о жизни ФИО5 В.И. со слов третьих лиц, неизвестных суду и сторонам по делу, либо сообщенных ей ответчиком ФИО8

ФИО5 В.И. не была в такой зависимости от ФИО5 Р.В., как это сообщает суду истец и ответчик ФИО8

Следовательно, никаких угроз жизни и здоровью ФИО5 В.И. не было, и ее отношение к содержанию опариваемого завещания никак не связано с действиями либо бездействиями ФИО5 Р.В.

В настоящее время сторонами не оспаривается факт оказания помощи ФИО5 В.И. каждым из ответчиков, но в различной степени. Ответчик ФИО8 пояснил, что навещал ФИО5 В.И. с учетом занятости на работе - фактически это был 1 раз в неделю либо по отдельному звонку ФИО5 В.И. Ответчик ФИО5 Р.В. оказывал большую и более частую помощь ФИО5 В.И. на периодической основе. Данную помощь оказывал он и его семья (супруга и дети). Факт оказания помощи ФИО5 Р.В. подтверждён не только выдачей доверенности на представление интересов и судебным постановлением, но и объяснениями соседей по дому ФИО5 В.И. В частности, из объяснений ФИО6, данными ей сотрудникам полиции, следует, что ФИО5 Р.В. периодически навещал ФИО5 В.И.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении тела ФИО5 В.И. следов насильственной смерти, борьбы не обнаружено, порядок в квартире не нарушен. Данные указанного протокола свидетельствуют об отсутствии даже признаков тех обстоятельств, на которые указывает истец. В данном случае ФИО5 В.И. не только не била тревогу относительно самостоятельного нахождения в квартире, но и не совершала никаких звонков никому из близких или знакомых, чтобы получить какую-то экстренную помощь.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факты, изложенные ФИО5 Р.В. о жизни ФИО5 В.И., и опровергают доводы истца о целях отдельных поступков ФИО5 В.И. (снятие денежных средств, оформление неполной доверенности и так далее) и ее фактической жизни.

Доводы истца основаны на ее предположениях и субъективной оценке фактических обстоятельств жизни ФИО5 В.И., в которой она не принимала никакого участия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия в квартире ФИО5 В.И. снятых в начале февраля 2022 года денежных средств, а также наличие у нее указанных в уточненном исковом заявлений золотых украшений на 2022 год. Кроме того, истцом не представлен расчет стоимости украшений их индивидуальные признаки в виде веса, проб и так далее.

Третьи лица нотариус нотариального округа <...> ФИО19, нотариус нотариального округа <...> ФИО9, представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо нотариус ФИО9 пояснила, что удостоверяла завещание по месту жительства ФИО5 В.И. Ее сын обратился с просьбой удостоверить завещание с ее документами и видением, как должно быть составлено завещание. После того, как нотариус ознакомилась с документами, позвонила ФИО1 уточнить, все ли правильно, такова ли ее воля. Кроме того, помимо завещания, она в этот же день удостоверяла доверенность на имя сына. Нотариус подготовила проект завещания, доверенности и поехала по месту жительства ФИО5 И.В. Сын открыл дверь в квартиру и провел ее в комнату, где находилась ФИО1, а сам удалился в другое помещение. По паспорту ФИО9 установила личность ФИО1, определила ее дееспособность в личной беседе. Она адекватно отвечала на все вопросы, еще раз озвучила, что бы она хотела видеть в завещании, какое имущество и кому хотела бы оставить после своей смерти. Потом, ознакомившись с текстом завещания, она никаких претензий не имела. Далее она познакомилась с текстом доверенности, в ней попросила убрать одно из полномочий по распоряжению одним из вкладов, что тоже свидетельствует об осознании ею своих действий. После этого она сама прочла текст завещания, потом нотариус еще раз его озвучила. Разъяснила ей статью об обязательных наследниках, но она сказала, что таких у нее нет. После этого она собственноручно подписала завещание в двух экземплярах, один после регистрации был отдан ФИО5 И.В., другой остался у нотариуса на контроле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 В.И., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 В.И. открылось наследство в виде:

-квартиры, находящейся по адресу: <...>;

-квартиры, находящейся по адресу: <...>

-квартиры, находящейся по адресу: <...>;

-квартиры, находящейся по адресу: <...>

<...>

-денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк, МиНБанк, а также во всех коммерческих и некоммерческих банках.

Согласно материалам наследственного дела, при жизни ФИО5 В.И. составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9, по которому из принадлежащего ей имущества она завещала:

-квартиру, находящуюся по адресу: <...> – внучке ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,

-квартиру, находящуюся по адресу: <...> Б, <...> – внуку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,

-квартиру, находящуюся по адресу: <...> – внуку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,

-квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в том числе все вещи домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире, <...>; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк, МиНБанк, а также во всех коммерческих и некоммерческих банках – сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО5 В.И. завещала ФИО7.

В обоснование своих доводов о признании завещания недействительным по тому основанию, что ФИО5 В.И. исключила дочь из числа наследников под влиянием угроз со стороны своего сына, истец указала в устных и письменных пояснениях следующее.

Так, ФИО5 Р.В., воспользовался ее с мамой ссорой, и полностью подчинил своему влиянию, давил, кричал, требовал передать денежные средства, накопленные матерью на счетах. ФИО5 В.И. имела серьезные проблемы с ногами, ходила с палочкой. С ДД.ММ.ГГГГ попала в стационар больницы «<данные изъяты> где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Вернулась домой почти обездвиженная. Воспользовавшись беспомощным состоянием матери, ФИО5 Р.В. угрожал ей, что если она не лишит дочь наследства и не отдаст ему все имущество, то он оставит ее без ухода и помощи в тяжелом положении. Таким образом, после выхода из больницы, мама понимала, что полностью зависит от сына.

Как пояснила истец, действительно, дочь с матерью находились в ссоре, (по той причине, что ФИО5 В.И. дала дочери деньги на покупку квартиры сыну, но возникли разногласия по вопросу приобретения конкретной квартиры для него), поэтому последний раз она виделась с матерью ДД.ММ.ГГГГ года, а по телефону разговаривали - ДД.ММ.ГГГГ. О своей тяжелой ситуации мама не рассказывала дочери, поскольку была волевым человеком. Сын ФИО8, помогавший бабушке, также ничего не рассказывал истице, поскольку у нее самой было онкологическое заболевание, и она занималась своим здоровьем. Она с матерью не общалась из-за ссоры и своего плохого состояния здоровья, но она знала, что ее брат ФИО5 Р.В. и сын ФИО8 находятся рядом с матерью и помогают ей.

Судом установлено, что ФИО5 В.И. находилась на лечении в МБУЗ ВО «ГКБ СМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.144-145).

Также установлено, что согласно материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.И. умерла в своей квартире, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сотрудниками УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими по вызову соседки ФИО16 и вскрывшими квартиру. Из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 В.И. не выходила на связь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в полицию, также сообщила, что у ФИО1 есть сын ФИО7, который периодически навещает мать (л.д.176).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать их как осуществление угрозы в отношении наследодателя, лежит на истице.

Судом установлено и подтверждено как истцом, так и ответчиками, что наследодатель ФИО5 В.И. была волевым, решительным человеком. Нотариусом ФИО9 также подтверждено, что при беседе с ней до подписания завещания ФИО5 В.И. четко выразила свою волю. Действия ФИО5 В.И. о снятии после нахождения в стационаре денежных средств со счетов в банке, в целях, как пояснял ФИО8, уменьшения наследственной массы, не свидетельствуют об оказании со стороны сына ответчика ФИО5 Р.В. давления или угроз. Не смотря на высказывания ФИО5 В.И. внуку (о чем он утверждал при рассмотрении дела) своего сожаления о составленном завещании, иного завещания ею составлено не было.

Никакими объективными доказательствами доводы истца о том, что завещание было написано ФИО5 В.И. под влиянием угроз со стороны ФИО5 Р.В., не подтверждены. Истец, ссылаясь на близких подруг матери, которые могли бы пояснить сложившуюся ситуацию, в ходе рассмотрения дела назвать их не смогла, поскольку не знает их имен, что также свидетельствует о том, что она не поддерживала с матерью близких отношений. Судом оказывалось содействие истцу в истребовании доказательств по делу, в частности, истребовалась детализация звонков ФИО5 В.И., с целью определения круга лиц, с которыми она могла общаться, но ознакомившись с документами, ФИО5 И.В. не смогла определить данных лиц. Все доказательства ФИО5 И.В. основаны на пояснениях признавшего иск ответчика ФИО8, являющегося сыном истицы, и и, следовательно, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО5 И.В. последовательно поясняла, что не общалась с матерью в течение последнего года ее жизни, а полагалась на сына и брата, которые были рядом с ней, оказывая необходимую помощью. Таким образом, сами пояснения истца свидетельствуют об отсутствии угроз со стороны брата.

Доводы истца о том, что она действительно брала у матери в долг денежные средства и отдавала их согласно распискам, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО5 Р.В. в пользу ФИО5 И.В. денежных средств, снятых ФИО5 В.И. со счетов и компенсации в размере 1/2 от стоимости золотых украшений, хранившихся, по мнению истца, в квартире ФИО5 И.В., суд исходит из отсутствия доказательств наличия на день открытия наследства указанных денежных средств и золотых украшений.

В любом случае согласно воле наследодателя, изложенной в оспариваемом завещании, все имущество, за исключением перечисленного в нем недвижимого имущества, завещано ФИО5 Р.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 И.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 в порядке наследования права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; квартиру, расположенную по адресу: <...>; квартиру, расположенную по адресу: <...>; Квартиру, расположенную по адресу: <...>; взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 1/2 от суммы, хранившейся на счетах ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 734 748 рублей;

денежных средств в размере 1/2 от суммы, хранившейся в квартире ФИО1 по адресу: <...>, ул. 1-ый <...> на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 219, компенсации в размере 1/2 от стоимости золотых украшений, хранившихся в квартире ФИО1 по адресу: <...> на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.04.2023

Председательствующий судья Н.В.Авдеева