32RS0015-01-2024-003433-70
№2-501/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Клинцы Брянской области 7 июля 2025 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Постевого И.В.,
при секретаре Тарабанько Г.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» фио2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио1 обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником <адрес>«А» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащий ему счетчик электроэнергии <данные изъяты> заводской №, без его разрешения и согласия изъят из щитка на лестничной площадке и вместо него введен в эксплуатацию другой прибор электроучета. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате, вводе в эксплуатацию принадлежащего ему счетчика электроэнергии, а также о проведении перерасчета оплаты электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования были проигнорированы.
С учетом увеличения размера исковых требований просит обязать ответчика возвратить за счет последнего счетчик электроэнергии <данные изъяты>, заводской №, на штатное место и ввести в эксплуатацию; произвести перерасчет оплаты электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РИРЦ» Брянской области, ООО «Наш дом».
В судебное заседание истец фио1 не явился, извещен надлежащим образом. В поданном заявлении настаивал на удовлетворении заявленных им требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьего лица ООО «Наш дом» и ООО «РИРЦ» Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>«А» по <адрес>. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент приобретения им в собственность вышеуказанной квартиры в щите учета электроэнергии, расположенном на лестничной площадке, был установлен и введен в эксплуатацию счетчик <данные изъяты>, заводской №, который истец ранее приобрел за свой счет.
Согласно паспорту ПФ2.720.021-03ПС счетчик однофазный статистический <данные изъяты>, заводской №, упакован ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям № класс точности счетчика – 1,0, срок службы – 32 года, межповерочный интервал – 16 лет.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» произведен демонтаж прибора учета <данные изъяты>, заводской №, а также монтаж и ввод в эксплуатацию интеллектуального прибора учета №.
В соответствии с актом допуска (ввода, проверки) в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ причиной замены принадлежащего потребителю прибора учета <данные изъяты>, заводской №, явилось истечение срока межповерочного интервала. Потребителю демонтированный прибор учета возвращен не был.
Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что введенный в эксплуатацию прибора учета № имеет класс точности (1,0) аналогичный демонтированному прибору учета.
ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с претензией, в которой, помимо прочего, требовал вернуть ему его прибор учета и ввести данный прибор в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на обращения истца был дан ответ № о том, что демонтаж прибора учета МИР С-05 № и допуск в эксплуатацию прибора учета №, заводской №, будет произведен после предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на <адрес>«А» по <адрес>.
Истцом сведения о принадлежности ему вышеуказанной квартиры ответчику не предоставлялись.
Согласно акту допуска (ввода, проверки) в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена установка и ввод в эксплуатацию прибора учета №, заводской №.
В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абз.2 п.80(1) настоящих Правил.
Согласно абз.9 п.80(1) Правил для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующие требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также требованиям постановления Правительства РФ от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке.
В тоже время, абз.11 п.80(1) Правил гласит, что используемые поверенные приборы учета, не соответствующие требованиям, указанным в настоящем пункте, могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода таких приборов учета из строя или их утраты.
В судебном заседании не получено сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета <данные изъяты>, заводской №, не мог эксплуатироваться и подлежал замене. Напротив, действия ответчика по вводу ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию прибора учета <данные изъяты>, заводской №, свидетельствуют об обратном.
Таким образом, у ответчика не было оснований для замены прибора учета, принадлежащего фио1 без его на то согласия.
Факт того, что ответчику достоверно стало известно о том, что истец является собственником <адрес>«А» по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не может служить основанием для признания отсутствия вины в его действиях.
Следовательно, заявленное фио1 требование обязать ответчика возвратить счетчик электроэнергии <данные изъяты>, заводской №, на штатное место и ввести в эксплуатацию, подлежит удовлетворению.
В тоже время, исследованные материалы дела не содержат оснований для удовлетворения требований фио1 о перерасчете оплаты электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку фио1 является собственником <адрес>«А» по <адрес>, пользовался электроэнергией, поставляемой ответчиком, производил оплату за нее, то в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) он является потребителем, а ответчик – исполнителем, и в настоящем случае на отношения фио1 с ответчиком распространяются положения данного Закона.
Из материалов дела следует, что истец, обнаружив, что принадлежащий ему прибор учета отсутствует и заменен на другой, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика незамедлительно возвратить счетчик электроэнергии <данные изъяты> заводской №, на штатное место и ввести его в эксплуатацию, то есть оказать услугу по замене счетчика. При этом, несмотря на неоднократные претензии истца, ответчик выполнил требование фио1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет признать за истцом право на неустойку (пеню).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из содержания пп.«б» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
С учетом изложенного, суд считает ошибочным и не принимает расчет неустойки (пени), представленный истцом. Суд полагает необходимым осуществить расчет исходя из стоимости услуги по замене прибора учета, а также считать, что минимальный срок, объективно необходимый для выполнения требований истца с учетом обычно применяемого способа, составлял 10 дней со дня получения претензии.
Однако, поскольку согласно ответа Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» №53/3233 от 03.07.2025 и пояснений представителя ответчика в настоящее время услуга по замене счетчика фактически является бесплатной, то неустойка (пеня) не подлежит взысканию.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства фио1 понес расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6000 рублей (3000 рублей за требования неимущественного характера, <данные изъяты> рублей за требования о взыскании морального вреда).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» возвратить фио1 счетчик электроэнергии <данные изъяты>, заводской №, и ввести данный счетчик электроэнергии в эксплуатацию по адресу: <адрес>«А», <адрес>.
В указанной части оставить решение без исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Постевой
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.