копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Титова Р.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Губановой М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В., помощнике судьи Серегиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 511, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел идущую впереди по вышеуказанной улице, Потерпевший №1, в руках у которой находилась женская сумка. В тот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая открытый характер своих действий, подошел сзади к Потерпевший №1, и выхватил из правой руки Потерпевший №1 принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 5 000 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Реалми» с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей, портмоне, стоимостью 500 рублей, паспорт гражданки РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, служебное удостоверение на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющее, СНИЛС на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, денежные средства в размере 150 рублей, медицинский полис на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, Библия, материальной ценности не представляющая, связка ключей, материальной ценности не представляющий, карта «Сбербанк России», эмитированная на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства в размере 4 рубля, буханка черного хлеба, стоимостью 30 рублей, складное зеркало, материальной ценности не представляющее.

После чего, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, не реагируя на требование Потерпевший №1 вернуть сумку, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 25 684 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина «Ольга», расположенного на <адрес> в <адрес>. В этот момент мимо указанного магазина прошла неизвестная ему ранее женщина, в руках у которой была женская сумка. Он направился следом за женщиной. Проходя мимо здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», он заметил, что поблизости от них никого нет, в этот момент у него возник умысел на хищение сумки из рук женщины. С этой целью он ускорился, догнал женщину, обошел ее с правой стороны и выхватил у нее из рук сумку, после чего сразу побежал. Когда он побежал то слышал, как женщина кричала ему в след, чтобы он вернул сумку, но на ее требования он не отреагировал. После этого, он направился в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Остановившись вблизи расположенных поблизости гаражей, он заглянул в сумку, обнаружил в ней паспорт, удостоверение, Библию, связку ключей. Увидев удостоверение, он испугался и выкинул сумку со всем находящимся в ней имущество в мусорный контейнер, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>. После чего, он ушел в сторону магазина «Ольги», где его ждали ФИО15 и ФИО16 (л.д. 37-38; л.д. 41-42; 157-158).

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут она вышла из храма и пошла домой. Подойдя к дому 42, расположенному по <адрес> в <адрес> из ее рук мужчина резко выхватил женскую сумку и побежал. Она крикнула, чтобы он отдал ключи, но мужчина проигнорировал. После чего она направилась к железнодорожному переезду и попросила у работника телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. В результате преступления у нее была похищена сумка, в которой находились: паспорт, медицинский полис, СНИЛС, служебное удостоверение, связка ключей, книга «Библия», кошелек, который она оценивает в 500 рублей, с денежными средствами в размере 150 рублей, буханка черного хлеба, стоимостью 30 рублей, банковская карта «Сбербанка России», на счету которой находилось 4 рубля, сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который она оценивает в 20 000 рублей. Таким образом, преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25 684 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно со своей девушкой Свидетель №2 пришли в гости к его сестре, проживающей по адресу: <адрес>. Около 21 часа 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Когда он зашел в квартиру, то сразу же прошел к ним в комнату. ФИО2 был сильно возбужден, постоянно повторял, что его посадят, при этом рассказал, что проходя вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, он вырвал из рук женщины сумку, внутри которой находилось служебное удостоверение, в связи с чем, он подумал, что женщина служит в полиции, испугался и выбросил сумку со всем содержимым. Свидетель №2 предложила пойти и найти сумку, после чего они все вместе направились к мусорному контейнеру, расположенному недалеко от того места, где ФИО2 похитил сумку, последний вытащил из него сумку, из которой достал все содержимое, после чего вновь выбросил сумку в мусорный контейнер. После чего Свидетель №2 передала указанное имущество сотрудникам полиции (л.д. 39);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по всем существенным обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше (л.д. 40);

-сообщением ФИО9, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что около 19 часов 45 минут вблизи МОУ СОШ № <адрес> неустановленное лицо похитило у нее из рук сумку с находящимся в ней имуществом (л.д. 15);

-заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, открыто похитило у нее женскую сумку с находящимся в нем имуществом (л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты кошелек, сотовый телефон марки «Реалми», зарядное устройство к нему и след обуви (л.д. 18-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, были осмотрены и изъяты: паспорт на имя Потерпевший №1, служебное удостоверение на имя Потерпевший №1, медицинский полис на имя Потерпевший №1, Библия, связка ключей, СНИЛС (л.д. 23-24);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, средняя рыночная стоимость с учетом фактического состояния представленного на исследование мобильного телефона сотовой «Realme C21Y» 4/64Gb, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6196,24 рублей. Средняя рыночная стоимость с учетом фактического состояния представленного на исследование портмоне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359,40 рублей (л.д. 49-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Realme», зарядное устройство, кошелек, паспорт, СНИЛС, денежные средства в размере 150 рублей, служебное удостоверение, книга «Библия», банковская карта ПАО «Сбербанк России», связка ключей, медицинский полис (л.д. 89);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Титов Р.И. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 насилие к потерпевшей не применял. Также государственный обвинитель полагал необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку диспозиция указанной статьи не предусматривает такого квалифицирующего признака.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения им преступления и его поведение в судебном заседании, характеризующие данные, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), суд считает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении указанного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, суд считает, что возможность исправления подсудимого в условиях исключающих изоляцию от общества не утрачена. Суд также учитывает трудоспособность подсудимого, его возраст и состояние здоровья и считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и тем самым уголовное наказание достигнет своей цели.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 684 рубля, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 фактически нарушены имущественные права потерпевшей Потерпевший №1

Между тем федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, в том числе отсутствие данных о каком-либо негативном влиянии указанных обстоятельств на физическое и психическое состояние здоровья потерпевшей не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, одним из важнейших которых является достоинство личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Потерпевший №1 исковых требований, в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Реалми» с зарядным устройством, паспорт на имя Потерпевший №1, служебное удостоверение на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 150 рублей, медицинский полис на имя Потерпевший №1, Библию, связку ключей, кошелек, карту «Сбербанка России», эмитированную на имя Потерпевший №1, СНИЛС - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- след обуви - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25 684 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Севастьянова