копия

Дело № 2-4948/2023

УИД № 24RS0048-01-2021-009454-04

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с иском, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 859 680 руб., причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 797 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству № 74399/18/24011-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 859 680 руб., находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. Исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества. Однако в ходе исполнительного производства 02.11.2016 судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с принадлежащего должнику автомобиля «BMW 520I», 2014 года выпуска, принятый 04.02.2016 в целях обеспечения иска по определению суда, вследствие чего автомобиль продан должником 03.11.2016. Тем самым причинив истцу убытки.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 01.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа № 007922420 от 20.01.2016, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу 2-4619/2016, возбуждено исполнительное производство № 8421/16/24011-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество принадлежащее должнику ФИО4

04.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 8421/16/24011-ИП от 01.02.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «RENAULT LAGUNA», 2008 года выпуска; «BMW 520I», 2014 года выпуска.

02.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска меры о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 8421/16/24011-ИП отменены.

26.07.2017 решением Советского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу 2-990/2017, вступившим в законную силу 18.06.2018, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов по договору займа удовлетворены, суд

решил:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей по расписке от 15.09.2015 года, проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 680 рублей, всего 859 680 рублей».

26.07.2018 постановлением ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного листа ФС № 024116711 от 13.09.2017 (выдан по делу 2-990/2017), возбуждено исполнительное производство № 74399/18/24011-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 859 680 руб. в пользу ФИО1

29.11.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска окончены исполнительные производства №№ 8421/16/24011-ИП, 74399/18/24011-ИП в отношении должника ФИО4, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно ответа ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 20.07.2017 на обращение ФИО1, судебным приставом-исполнителем 02.11.2016 на основании определения суда об отмене заочного решения от 02.03.2016 по делу 2-4619/2016 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «BMW 520I», 2014 года выпуска, а также в отношении транспортного средства «RENAULT LAGUNA», 2008 года выпуска; 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно карточке учета транспортного средства, 03.11.2016 внесены изменения регистрационные данные в отношении автомобиля «BMW 520I», 2014 года выпуска, в связи с изменением собственника на ФИО7

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2017, вступившим в законную силу 26.12.2017, по гражданскому делу № 2-7328/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

Указанным решением суда от 13.11.2017 установлено, что на спорное транспортное средство «BMW 520I», 2014 года выпуска, между ФИО4 и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.11.2016, стоимостью 200 000 руб. На основании указанного договора в ПТС на автомобиль внесены сведения о смене собственника, зарегистрированы изменения собственника в ГИБДД от 03.11.2016. В отношении автомобиля «Renault Laguna PR20D151AE4F», 2008 года выпуска, также был заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смене собственника внесены в ПТС, в последующем между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от 20.02.2016 по цене 30 000 руб. На основании указанного договора внесены изменения в ПТС на автомобиль, 05.10.2016 произведена регистрация смены собственника в ГИБДД.

Исходя из выводов заключения № 350С-О/23 от 20.03.2023 эксперта ООО «Центр независимой оценки», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключена, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «BMW 520I», 2014 года выпуска, без видимых повреждений и не требующего ремонта, по состоянию на октябрь 2018 года составляет 1 277 000 руб.; отсутствует возможность определить рыночную стоимость автомобиля «BMW 520I», 2014 года выпуска, государственный рег. знак №, по состоянию на октябрь 2018 года, по причине отсутствия информации о физическом состоянии объекта исследования на октябрь 2018 года.

На основании ч.3 ст. 144 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ и постановление суда от 17.11.2015, приходит к выводу, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившихся в необоснованной отмене 02.11.2016 запрета на регистрационные действия от 04.02.2016, истцу причинены убытки, выразившиеся в отсутствии возможности исполнения судебного решения от 26.07.2017 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 859 680 руб. за счет имущества должника, поскольку имущество должника отчуждено 03.11.2016, то есть после незаконной отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «BMW 520I», 2014 года выпуска, а иного имущества у должника не имеется, задолженность не погашена, поэтому убытки подлежат взысканию в пользу истца в размере 859 680 руб. с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности. При этом, отмена судом заочного решения не прекращает производство по гражданскому делу, а наоборот, в силу ст. 243 ГПК РФ, суд при отмене заочного решения возобновляет производство по делу; кроме того на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчика ГУФССП по Красноярскому краю об отсутствии оснований для возмещения убытков, в связи с отсутствием реального исполнения требований, суд отклоняет как необоснованные, поскольку судебным приставом-исполнителем не удалось выявить имущество должника ФИО4, на которое возможно обратить взыскание, и по этой причине окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 859 680 руб.

Также, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 796,80 руб., исходя из суммы заявленных истцом требований имущественного характера.

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1: убытки в размере 859 680 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 796,80 руб., а всего 871 476,80 руб.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о взыскании денежных сумм не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 859 680 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 796 рублей 80 копеек, а всего 871 476 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков