Дело №2-2184/2025
73RS0025-02-2025-000105-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Старая Майна 12 мая 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Каляновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи.
В обоснование требований указывает на то, что нотариусом нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2 11.02.2025 совершил исполнительную надпись №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Договору №.... от 19.04.2023 в размере 417936,71 руб. – основной долг, 65853,90 руб. – проценты, 3255,95 руб. – расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
О совершении исполнительной надписи ему стало известно 28.02.2025 при получении через Госуслуги постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.
От нотариуса писем не получал.
Кроме того, ПАО Сбербанк за 14 дней не уведомило его об обращении к нотариусу за исполнительной надписью.
С исполнительной надписью не согласен, т.к. имеется спор по поводу суммы долговых обязательств и по заключенному кредиту, не уведомление его за 14 дней по обращению к нотариусу, неполучение корреспонденции от нотариуса, направление корреспонденции ПАО Сбербанк в адрес заявителя без расчета взыскиваемых сумм.
Просит отменить нотариальную исполнительную надпись №.... от 11.02.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №.... от 11.02.2025.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что в документах Банка обнаружена анкета не поэтому договору, т.к. анкета датирована 18 числом, а договор заключался 19 числа. Кредит им брался для погашения других кредитных обязательств. Потом была потеря работы. Обращение к нотариусу за исполнительной надписью нарушает права ФИО1, т.к. у него удерживается 50% от заработной платы и оставшейся суммы не хватает на жизнь в <...>. Кроме того, Банк незаконно, в одностороннем порядке увеличил лимит по кредитной карте. ФИО1 почту не получал, так как был указан не верный адрес, почту получила только она, и вес конверта был только 15 грамм, когда конверт должен быть намного тяжелее. Требование Банка получили без расчетов, отчетов, графиков и сразу обратились в офисы ПАО «Сбербанк» о предоставлении расчетов, отчетов и графиков. Находятся в постоянном диалоге с ПАО «Сбербанк», написано много обращений. Судебных решений и решений финансового уполномоченного по данному кредиту не имеется.
Ответчик нотариального округа Чердаклинский район ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявления, в котором с иском не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому с доводами иска не согласен, просит суд в удовлетворении требований отказать.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи.
Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, 19.04.2023 ПАО Сбербанк на основании анкеты- заявления на получение кредитной карты, ФИО1 получена кредитная карта СБЕРКАРТА МИР ТП-1002. с лимитом 15000 руб. Кредитный договор заключен посредством Сбербанк онлайн и подписан простой электронной подписью должника при помощи ее телефонного номера.
Банк выполнил условия договора и предоставил заемщику кредит, что не отрицалось сторонами договора.
На основании заявления ФИО1 от 30.06.2024 кредитный лимит был увеличен до 470000 руб.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.
При заключении договора о карте сторонами в его индивидуальных условиях согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 условий).
16 и 17 декабря 2024 года Банк по адресу регистрации ФИО1, указанному в договоре и по фактическому адресу проживания ФИО1 в <...>, направил требование (уведомление) о погашении задолженности в размере 479192,64 руб. в срок до 15.01.2025 и 16.01.2025.
Установлено, что отправление банка с требованием получено адресатом 23.12.2025 по месту регистрации в <...>.
По заявлению банка, поступившего посредством программного клиентского модуля Единой информационной системы нотариата, нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области ФИО2 11.02.2025 совершена исполнительная надпись №.... в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №.... от 19.04.2023 за период с 31.07.2024 по 04.02.2025 в размере: 417936,71 руб. – основная сумма долга, 65853,90 руб. – проценты, 3255,95 руб. – расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Итого 487046,56 руб.
11.02.2025 в адрес ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Оснований полагать, что указанный срок пропущен не имеется.
Как установлено из представленных материалов дела, Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств обратному у суда не имеется.
Доводы истца о том, что перед обращением к нотариусу Банк не уведомил его о наличии задолженности и необходимости ее погашения, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо
предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительной надписи не имеется.
Доводы представителя заявителя о подложности документов, не уведомления за 14 суток, наличия спорных правоотношений не могут являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи, поскольку они опровергаются материалами дела, а также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду не представления судебных решений, либо решения финансового уполномоченного.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
То есть, сам по себе факт устного обращения с Сбербанк, не освобождают заявителя от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Предоставленными в материалы дела документами подтверждается, что оспариваемое нотариальное действие соответствует требованиям законодательства. Сведения о трудном материальном положенном не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными действий и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса №.... от 11.02.2025 по взысканию задолженности по кредитному договору №.... от 19.04.2023, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи №.... от 11.02.2025 по взысканию задолженности по кредитному договору №.... от 19.04.2023 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.