Дело № 2а-2868/2022

УИД 12RS0003-02-2022-002657-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл:

в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО1, судебному приставу-исполнителю № 1 Йошкар-Олинского городского отдела судебных ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству , предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от , обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от .

Требования обоснованы тем, в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ на исполнении находилось исполнительное производство от . судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, ООО «АФК» направило для исполнения в территориальный орган ФССП России судебный приказ по делу , выданный мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района, в отношении ФИО4, о взыскании денежной суммы в размере 90845 руб. 70 коп.

Постановлением от судебного пристава-исполнителя ЙОГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника-гражданина.

Из материалов сводного исполнительного производства а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС России.

Установлено, что у должника-гражданина не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялась информация о принадлежащих должнику-гражданину счетов через ИФНС. Согласно полуденной информации должник-гражданин имеет счета в следующих банках: ООО «ХКФ» Байк, ПАО «Сбербанк России» отделение Марий Эл № 8614, Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Открытие», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО ВТБ. В целях получения с должника-гражданина денежных средств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках (постановления от 07 июля 2021 года).

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл. Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином транспортных средств не зарегистрировано, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним (Гостехнадзор).

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что у должника-гражданина имеется в собственности недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: , кадастровый , площадью кв.м, доля в праве , что следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества. Меры по обращению взыскания не применялись, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Также судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника-гражданина. Полученные ответы из ПФ РФ, а также ЦЗН подтвердили факт отсутствия получения доходов должником-гражданином.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник имеет регистрацию по адресу: , который, в том числе является адресом, указанным в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительной документе. В результате совершения исполнительных действий установить факт проживания должника-гражданина по адресу: , не представилось возможным.

Согласно полученной информации записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина не имеется.

судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

С учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 — ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению. Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества) не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229 — ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

На основании указанного выше правового регулирования и, учитывая обстоятельство того, что комплекс мер, принятый судебным приставом-исполнителем по установлению местонахождения должника и его имущества по исполнительному производству не привел к исполнению, требований судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района по делу , судебным приставом-исполнителем обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращен административному истцу, и принято постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, составляя акт и вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, обладал достоверной информацией об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику-гражданину, в том числе, денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества на которые возможно обратить взыскание.

С учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64, 68 Закона № 229 — ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконности окончания исполнительного производства и нарушении этим прав административного истца.

При вынесении решения суд учитывает, что в предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229 — ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя не имеется.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для прекращения обязательства должника и не препятствует последнему предъявить возвращенный и полученный исполнительный документ вновь в установленном порядке.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО1, судебному приставу-исполнителю № 1 Йошкар-Олинского городского отдела судебных ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года

Решение06.07.2022